Определение Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года №33-272/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-272/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гринько Сергею Андреевичу о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по общим правилам подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гринько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56109, 35 рублей.
Суд постановилопределение, которым вернул указанное исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие документов, дающих основания для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что требования истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитный договор, истец просит взыскать с ответчика Гринько С.А. задолженность по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции верно исходил из того, что требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку спорный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом сведений о том, что мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подтверждающих, что истцом был соблюден установленный законом порядок, не имеется.
Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка