Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
"требования Филипьева Антона Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Филипьева Антона Николаевича страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей, а всего 338 700 (триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части требований к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать.
Взыскать с Бекова Сино Азорабековича в пользу Филипьева Антона Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля, а всего 214 694 (двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.
В остальной части требований к Бекову Сино Азорабековичу отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 6 587 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Филипьев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку в размере 1 317 рублей за каждый день просрочки с 20 ноября 2019 года по день вынесения решения суда; с ответчика Бекова С.А. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля; с обоих ответчиков - расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.
В основании иска указал, что 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бекова С.А., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему Филипьеву А.Н. автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением Румянцева А.Н., причинены механические повреждения.
30 октября 2019 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал необходимые документы, однако в страховой выплате было отказано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 131700 рублей, без учета износа - 341100 рублей.
Претензия, направленная ответчику АО "МАКС", оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Румянцев А.Н.
Истец Филипьев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Митрякова СВ. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Пигарев Ю.В. исковые требования не признал и указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в части требований к АО "МАКС" подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, Филипьев А.Н. при подаче заявления о страховом случае не представил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, о чем истец уведомлялся письмом.
Ответчик Беков С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Румянцев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как он не предоставил страховщику полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в пределах доводов АО "МАКС", изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением Румянцева А.Н., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бекова С.А., в результате чего автомобилю Филипьева А.Н. причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Бекова С.А., допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Бекова С.А. в момент ДТП была застрахована по полису XXX N 0063525437 в САО "ВСК", гражданская ответственность Румянцева А.Н. - по полису ККК N 3000477056 в АО "МАКС".
30 октября 2019 года Филипьев А.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил извещение о ДТП, нотариально заверенные копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, общегражданского паспорта, а также заверенную должностным лицом ГИБДД копию постановления о привлечении Бекова С.А. к административной ответственности.
31 октября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, а 7 ноября 2019 года уведомил (направил письмо по почте) последнего о необходимости представить дополнительно приложение к постановлению по делу об административном правонарушении с полными данными участников ДТП либо извещение о ДТП, заполненное обоими участниками.
Полагая, что требование страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, Филипьев А.Н. письменно сообщил ответчику (письмо получено АО "МАКС" 18 ноября 2019 года) о том, что представил полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, а в отношении извещения о ДТП пояснил, что на месте ДТП второй участник отказался заполнять свою часть извещения.
По истечении двадцатидневного срока, не получив страховую выплату или направление на ремонт, Филипьев А.Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма плюс" N 74862 от 27 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составит 131700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона определена экспертом в размере 341100 рублей.
29 ноября 2019 года истец направил в АО "МАКС" претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответа не получил.
12 декабря 2019 года Филипьев А.Н. обратился с соответствующим требованием в АНО "СОДФУ".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2020 года рассмотрение обращения Филипьева А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявитель ведет предпринимательскую деятельность и не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
За разрешением спора истец обратился в суд.
Удовлетворяя требования Филипьева А.Н. к АО "МАКС", суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года) и в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что по рассматриваемому событию истец представил в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако ответчик при отсутствии к тому законных оснований в установленный законом срок страховую выплату не произвел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что истец допустил злоупотребление правом, не представив по запросу страховой компании необходимые для выплаты документы.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, такие доводы являются несостоятельными, доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 названного постановления указано, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений вышестоящего суда следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом необходимых, по мнению страховщика, документов должно быть отказано, отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, пунктом 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года) предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнять бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела видно, что Филипьев А.Н. представил страховщику заполненный только им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что допускается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В письме, направленном в адрес АО "МАКС" 16 ноября 2019 года, Филипьев А.Н. объяснил, по какой причине это произошло, - второй водитель отказался от совместного заполнения бланка.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом нарушены требования пункта 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховой компании не имелось.
Более того, вопреки аргументам подателя жалобы, указанное выше обстоятельство не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения.
Совершенно верно отметил суд первой инстанции и то, что данные о втором участнике дорожно-транспортного происшествия Бекове С.А., отсутствием которых ответчик мотивирует невозможность выплаты страхового возмещения, были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810069140002567066 от 20 июня 2019 года, копию которого истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
