Определение суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2020 года №33-272/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-272/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарико А.Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2020, которым постановлено:
Заявление Ерохина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тарико А.Г. в пользу Ерохина А.С. судебные расходы на представителя в сумме 37 800 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ерохин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Тарико А.Г. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Также он понёс расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Просил суд взыскать с Тарико А.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Ерохин А.С. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в силу неграмотности он самостоятельно не мог составить исковое заявление и отстаивать свои интересы в суде. Все документы за его подписью готовил Королев А.Н.
Представитель заявителя Королев А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Тарико А.Г. Михайлов Е.О. пояснил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учётом правила о пропорциональном возмещении расходов. Сумма 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции завышена.
Представитель заинтересованного лица Тарико А.Г. Паранькина А.П. поддержала пояснения Михайлова Е.О.
Заинтересованное лицо Тарико А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Тарико А.Г. просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Мотивируя жалобу, указала, что выявленные в ходе судебного заседания противоречия относительно наличия задолженности Ерохина А.С. по оплате юридических услуг судом не устранены. Ерохин А.С. и Королев А.Н. не представили доказательства займа денежных средств для оплаты услуг представителя. Полагала, что представленные в суд квитанции об оплате услуг представителя могут являться фиктивными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2019исковые требования Ерохина А.С. к Тарико А.Г. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от 08.09.2017 N <...>, заключённый между ИП Тарико А.Г. и Ерохиным А.С. С Тарико А.Г. в пользу Ерохина А.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 42 500 рублей, неустойка 42 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 45 000 рублей, всего взыскано 135 000 рублей. На Тарико А.Г. после полной оплаты указанных денежных средств возложена обязанность по демонтажу светопрозрачных конструкций в доме по адресу: <...>, установленных по вышеуказанному договору, согласовав дату демонтажа с Ерохиным А.С. На Ерохина А.С. возложена обязанность по передаче демонтированных светопрозрачных конструкций Тарико А.Г. С последней в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 050 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019 судебное решение изменено в части присужденного ко взысканию размера неустойки, штрафа и итоговой суммы. Так, с Тарико А.Г. в пользу Ерохина А.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 42 500 рублей, неустойка 5 494 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 26 497 рублей 40 копеек, всего взыскано 79 492 рубля 20 копеек. Также с Тарико А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 939 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 между ИП Королевым А.Н. (исполнитель) и Ерохиным А.С. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг N <...>, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счёт клиента следующие юридические действия: ознакомление с документами клиента, их правовой анализ; составление искового заявления к ИП Тарико А.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда; представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 15 000 рублей.
В связи с увеличением объёма работ по вышеуказанному договору (составление искового заявления в новой редакции, представление интересов клиента в суде в рамках уточнённых требований, составление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, определение экспертного учреждения, консультирование на всех этапах судебного разбирательства и проведения экспертизы) стороны заключили дополнительное соглашение от 22.02.2019 N <...>. Стоимость услуг по договору увеличена сторонами до 30 000 рублей.
06.09.2019 между ИП Королевым А.Н. и Ерохиным А.С. заключён договор на оказание юридических услуг N <...>, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счёт клиента следующие юридические действия: анализ апелляционной жалобы Тарико А.Г. и составление возражений на неё, представление интересов клиента в рамках настоящего дела в суде ЕАО. Стороны определили, что стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей.
Осуществление Ерохиным А.С. оплаты исполнителю по указанным договорам в общей сумме 50 000 рублей подтверждается квитанциями от 18.01.2019, 11.02.2019, 21.03.2019, 22.04.2019, 18.10.2019.
Из материалов дела следует, что интересы Ерохина А.С. в судах первой и апелляционной инстанций по устному ходатайству истца представлял Королев А.Н.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из объёма выполненной представителем работы, категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая стоимость расходов за аналогичные услуги по гражданским делам, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного Ерохиным А.С. требования, размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей посчитал разумным.
Учитывая частичное удовлетворение требований Ерохина А.С., суд первой инстанции взыскал в его пользу 37 800 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта передачи заказчиком исполнителю денежных средств, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Отсутствие в материалах дела доказательств займа Ерохина А.С. денежных средств у иных лиц на оплату услуг представителя не является основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тарико А.Г. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка