Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Илаева В.В. Гоова И.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Илаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Илаева В.В.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Илаеву В.В. о возмещении ущерба в размере 67000 руб. в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Пушкареву Р.С. автомобилю HONDA Fit государственный регистрационный знак N. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Илаев В.В,, управлявший автомобилем "OPEL" государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность Илаева В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО серия XXX N.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 26 марта 2019 года. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Со стороны Илаева В.В. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. Имеющийся в материалах дела бланк извещения, приложенный к исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.
Поскольку Илаев В.В. лежащей на нём как на причинителе вреда обязанности по направлению в 5-дневный срок в адрес Страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил, что наделяет АО "АльфаСтрахование" правом взыскать с Илаева В.В. как с причинителя вреда в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 67 000 руб., поскольку Илаев В.В. в добровольном порядке понесённые АО "АльфаСтрахование" расходы по выплате потерпевшему страховой выплаты не возместил, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с Илаева В.В. в возмещение ущерба 67000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Гоов И.М. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать. Возражая против заявленных требований, он указал, что в платежном поручении N N от 26 марта 2019 года, представленном Истцом в подтверждение факта выплаты Пушкареву Р.С. страхового возмещения в размере 67 000 руб., отсутствуют реквизиты потерпевшего и доказательства, свидетельствующие о получении потерпевшим указанной выплаты. Из платёжного поручения следует, что получателем денежной суммы является ООО СО "Верна". Это указывает на то, что доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца отсутствуют. Платежное поручение N от 26 марта 2019 года не может быть признано надлежащим доказательством ввиду отсутствия в нём сведений о том, что денежные средства получил именно потерпевший. В платежном поручении также отсутствуют иные идентификационные сведения, которые позволяли бы с достоверностью утверждать о том, что выплата была произведена именно по данному дорожно-транспортному происшествию, что не исключена возможность использования копии одного и того же платежного документа по нескольким делам о выплатах страховых премий. Указано и на то, что заключение эксперта не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством в виду его несоответствия требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". В частности, ввиду отсутствия подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы подтверждающие образование эксперта-техника Малера В.В., в нарушении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде копий без представления доказательств тому, что при копировании не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, не указано, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Илаев В.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск, указано, что оснований, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления к Илаеву В.В. регрессных требований, нет. В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 88-ФЗ от 01 мая 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть до момента обращения АО "АльфаСтрахование" с иском в суд и на момент принятия судом решения норма, предусматривающая возможность взыскания с Илаева В.В. в порядке регресса требуемой истцом суммы не подлежала применению. Указано, что из реквизитов платёжного поручения, представленных истцом, не следует, что требуемая к взысканию сумма выплачена именно по произошедшему с участием Илаева В.В. происшествию, указано на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Илаева В.В. Гоов И.М. жалобу поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Илаева В.В. Гоовым И.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 21 февраля 2018 года в <адрес> при указанных истцом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Пушкареву Р.С. автомобилю HONDA Fit государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Илаев В.В., управлявший автомобилем "OPEL" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО серия XXX N. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Илаев В.В. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес АО "АльфаСтрахование" не направил.
Утверждения истца о том, что по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000 руб. по платежному поручению N от 26 марта 2019 года, подтверждены представленным в дело платёжным поручением.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Илаев В.В. лежащей на нём как на причинителе вреда обязанности по направлению в 5-дневный срок в адрес Страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил, АО "АльфаСтрахование" вправе взыскать с Илаева В.В. как с причинителя вреда в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 67 000 руб. Поскольку Илаев В.В. в добровольном порядке понесённые АО "АльфаСтрахование" расходы в размере 67000 руб. не возместил, и это вынудило АО "АльфаСтрахование" обратиться в суд с иском о взыскании убытков, АО "АльфаСтрахование вправе взыскать с Илаева В.В. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы, предусматривавшие возможность взыскания с Илаева В.В. в порядке регресса выплаченную АО "АльфаСтрахование" денежную сумму, отменены, что в силу изменения закона заявленный иск не подлежит удовлетворению, являются необоснованными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон N 88-ФЗ от 01 мая 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Поскольку в момент заключения договора страхования действовал закон, возлагавший на Илаева В.В. как на причинителя вреда обязанность по направлению в 5-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия в адрес Страховщика в лице АО "АльфаСтрахование" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а Илаев В.В. этой обязанности не исполнил, АО "АльфаСтрахование" вправе взыскать с Илаева В.В. как с причинителя вреда в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 67000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело в виде копий документы не могли быть приняты судом, поскольку их соответствие подлинникам не удостоверено, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", с требованиями ГОСТ Р6.30-2003 "Требования к оформлению документов. Унифицированная система документации" АО "АльфаСтрахование" как организация, в которой находятся подлинники исходящих копий документов, приложенных к исковому заявлению, вправе свидетельствовать соответствие копий этих документов их подлинникам. Поскольку копии представленных в суд документов находятся в АО "АльфаСтрахование", поскольку АО АльфаСтрахование" наделено правом свидетельствовать соответствие исходящих из АО копий документов их подлинникам и засвидетельствовал такое соответствие, представил заверенные копии документов в прошитом их виде в суд, судебная коллегия находит, что письменные доказательства представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий. То есть, судебная коллегия считает установленным, что представленные АО "АлфаСтрахование" доказательства по форме соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждённые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая, что подлинники документов, копии которых представлены в суд, находятся в АО "АльфаСтрахование", что копии документов представлены только одной из спорящих сторон и документы, которые были бы не тождественны представленным истцом документам, нет, из содержания представленных копий документов можно сделать однозначный вывод о содержании оригиналов документов, у суда не было законных оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных АО "Альфастрахование" доказательств. Суд мог и должен был принять представленные истцом доказательства как допустимые и достоверные, и на их основании принять решение.
Признав заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правильно истолковал и применил материальный закон, вынес соответствующее исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илаева В.В, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
