Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гущина Николая Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по делу по иску прокурора города Абакана Республики Хакасия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гущину Николаю Николаевичу об обязании совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гущина Н.Н. - Куранакова А.Ю., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения прокурора Пименовой Е.А., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Абакана Республики Хакасия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Н.Н. (далее - ИП Гущин Н.Н.) о запрещении деятельности по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: ..........
В обоснование иска указал, что прокуратурой города Абакана Республики Хакасия в ходе проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакассия проверки соблюдения ИП Гущиным Н.Н. требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства на земельном участке по адресу: .......... выявлены нарушения федерального законодательства. Проверкой установлено, что ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию угля на вышеуказанном земельном участке, осуществляет эту деятельность без утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, а также оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно-защитной зоны. В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также для защиты общества и государства, прокурор просил суд прекратить деятельность ИП Гущина Н.Н. по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенный по адресу: ..........
В судебном заседании помощник прокурора Баканин Д.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Гущина Н.Н. - Куранаков А.В., исковые требования не признал, пояснил, что ответчик деятельность по перегрузке угля и его хранения на открытом складе не ведет. Объем угля, располагающийся на промышленной площадке, не превышает 10 тонн, хранится для собственных нужд, не является открытым складом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Гущина Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, представителя третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Гущина Николая Николаевича по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: ..........
С решением не согласился ответчик Гущин Н.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о деятельности ИП Гущина Н.Н., оказывающей негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека и того, что указанная площадка относится ко второму классу опасности. На момент вынесения судебного решения деятельность по складированию, погрузке, разгрузке угля не осуществлялась.
В письменных возражениях помощник прокурор Баканин Д.С. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительное нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).
В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.
В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
При этом наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от ........... N 49).
Из материалов дела следует, что ИП Гущин Н.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России ...... по ........... Основным видом деятельности ИП Гущина Н.Н. является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Дополнительными видами деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки.
Судом установлено, что ИП Гущин Н.Н. осуществляет складирование (хранение), погрузку (разгрузку) угля на земельном участке, расположенный по адресу: .......... (относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов).
В соответствии со схемой градостроительного зонирования Права землепользования и застройки города Абакана, утвержденной решением Абаканского городского Совета депутатов от ........... ......, земельный участок, расположенный по адресу: .........., кадастровый номер ...... имеет разрешенное использование - для размещения производственных зданий, расположен в территориальной зоне П-2. Зона производственных предприятий III категории опасности. Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение складов угля на земельных участках, расположенных в зоне П-2.
Прокуратурой города Абакана совместно с управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия проведена проверка соблюдения ИП Гущиным Н.Н. требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на указанном земельном участке, в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства - складирование и транспортировка угля на открытом угольном складе. Установлено, что уголь складируется открытым способом. Также установлено, что при хранении, погрузке и разгрузке угля в атмосферу поступает угольная пыль неорганическая, а также загрязняющие вещества при работе двигателей автотранспортных средств, работающих на жидком топливе. ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению), продаже угля на земельном участке по адресу: .......... без утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, а также оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно-защитной зоны.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения и правильно удовлетворил исковые требований в части прекращения соответствующей деятельности ИП Гущина Н.Н., приняв во внимание невозможность устранения вредоносных факторов его деятельности иными способами.
Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности ИП Гущина Н.Н. причиняется вред окружающей среде, так и отнесение площадки ко II классу опасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил фактическую и правовую оценку, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения деятельность по складированию, погрузке, разгрузке угля не осуществлялась, не может являться основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку отказ в удовлетворении требований истца будет свидетельствовать об отсутствии у ответчика необходимости прекращения указанной деятельности, что позволит ему беспрепятственно возобновить складирование, погрузку и разгрузку угля без устранения данного нарушения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гущина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка