Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Романчук Анатолия Николаевича к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Романчук А.Н. на решение Корсаковского городского суда от 7 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3 апреля 2019 г. Романчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.12.18 г. между Романчук А.Н. и ООО "ДНС-Ритейл" заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, ответчиком установлен гарантийный срок 12 мес.
В период эксплуатации телевизора выявлен существенный недостаток - самопроизвольное включение телевизора, что препятствовало нормальной эксплуатации. 6.02.19г. телевизор доставлен истцом в магазин и направлен для проверки. 13.02.19г. Романчук А.Н. уведомили о том, что товар готов к выдаче; 14.02.19г. по приезду в магазин оказалось, что сообщение было ложное, поскольку телевизор после гарантийного ремонта не вернулся ответчику, в связи с чем он 19.02.19г. подал заявление о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков, на которое ответ в установленный срок не получил. 26.02.19г. истцом получено повторное СМС-сообщение о готовности товара к выдаче. При обращении в магазин 5.03.19г. повторно установлено, что дефекты в телевизоре присутствуют, в виду чего истец согласился на повторное гарантийное обслуживание. 7.03.19г. Романчук А.Н. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В связи с тем, что ответчик не представил телевизор, денежные средства не возвратил, на претензии не ответил, Романчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи телевизора N от 14.12.18 г., взыскании: стоимости телевизора в размере 12 299 руб., убытков в сумме 73 492,5 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств - 29 507,73 руб., неустойки за просрочку срока выполнения гарантийного ремонта - 24 598 руб., неустойки за просрочку предоставления подменного телевизора на срок гарантийного ремонта - 25 458,93 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании Романчук А.Н. иск поддержал; представитель ООО "ДНС Ритейл" Соколова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Корсаковского горсуда от 7.11.19г. взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Романчук А.Н. убытки в 1136 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход МО "Корсаковский ГО" госпошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Романчук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Считает, что решение вынесено незаконно, в нарушение установленных материальных норм права, основано на ложных показаниях ответчика, искаженных записях в протоколах судебного заседания, и неправильном применении Закона "О защите прав потребителя"; а также указывает доводы, аналогичные основаниям искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Добычина И.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.ст.4, 5 и 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель\продавец, - обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, - в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Согласно материалов дела, 14 декабря 2018 г. истец приобрел, на основании заключенного с ООО "ДНС Ритейл" договора купли-продажи, телевизор <данные изъяты> за 12 299 руб.; в феврале 2019 г. Романчук А.Н. выявил в приобретенном телевизоре недостаток - самопроизвольное включение/выключение, в связи с чем, 6 февраля 2019г. (т.е. по истечении 15-дневного срока со дня приобретения товара), обратился в магазин ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта, подписав заказ N, согласно которому продавец принял товар на гарантийный ремонт на 45 дней. Неисправность телевизора в данном заказе указана "со слов клиента".
13 февраля 2019 г. на телефон истца пришло сообщение о готовности товара к выдаче по адресу магазина в г. Корсакове; 14 февраля 2019 г. истец прибыл в магазин, где ему выдали техническое заключение, с подписью и печатью управляющего магазина, телевизор истцу не возвратили, пояснив, что сообщение направлено ошибочно сервисным центром по окончании проведения диагностики, поскольку товар в магазин еще не поступил; истцу разъяснили, что о поступлении телевизора ему будет сообщено дополнительно.
Согласно техническому заключению от 13 февраля 2019 г. N, при диагностике телевизора дефектов не обнаружено, оборудование протестировано в условиях сервисного центра города Южно-Сахалинска.
19 февраля 2019 г., до истечения установленных сроков гарантийного ремонта, истец направил в адрес ООО "ДНС Ритейл" претензию, в которой просил вернуть деньги за присвоенный телевизор и расходы на проезд в магазин.
В ответе на указанную претензию, ответчиком отказано в удовлетворении заявленных Романчуком А.Н. требований, ввиду отсутствия оснований для возвращения денежных средств за телевизор и необоснованно высокие и неподтвержденные расходы на проезд.
26 февраля 2019 г. истцу поступило сообщение из магазина о готовности товара к выдаче. Прибыв в магазин 5 марта 2019г., при проверке товара представителем ответчика зафиксировано самопроизвольное отключение телевизора. В этот же день истец подписал заказ N на гарантийный ремонт телевизора, в соответствии с которым продавец принял товар на гарантийный ремонт на срок до 45 дней.
При этом уже 7 марта 2019 г., т.е. сразу после направления товара на гарантийный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за телевизор и расходы, связанные с поездками. 2 апреля 2019 г. Романчук А.Н., не получив ответа из ООО "ДНС-Ритейл" об окончании гарантийного ремонта, направил в Корсаковский городской суд исковое заявление.
Согласно наряд-заказу на оказание гарантийных сервисных услуг от 4 апреля 2019г., в телевизоре истца произвели замену главной платы, - однако от получения телевизора после проведения гарантийного ремонта Романчук А.Н. отказался.
По результатам проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизы установлено, что спорный телевизор на момент исследования находится в работоспособном состоянии. Какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом о самопроизвольном включении и выключении телевизора, а также нечеткое срабатывание джойстика, - не выявлены. Установить, производилась ли замена материнской платы, по имеющимся данным не представляется возможным (заключение эксперта N от 19 июля 2019г.)
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток в спорном телевизоре устранен в результате проведенного по заказу истца гарантийного ремонта,- что исключает возможность расторжения договора купли-продажи спорного товара по основанию обнаружения в нем существенного недостатка, поскольку Романчук А.Н. реализовал свое право на устранение недостатка товара.
Не имеет правового значения, каким способом был устранен недостаток товара, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит к.л. предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток (путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием), а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, т.к. выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, - является правом продавца и обусловлен только характером неисправности.
При этом, действующее законодательство о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия (составной части основного изделия), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что замена в телевизоре платы, само по себе свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.
Правомерно указано судом первой инстанции и об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и по причинам нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Так, при подписании истцом первого заказа на гарантийный ремонт от 6 февраля 2019 г., продавец принял товар на гарантийный ремонт сроком до 45 дней.
Однако указанные Романчуком А.Н. дефекты товара, по результатам проведенной диагностики, не были обнаружены, что послужило основанием для возвращения товара покупателю 26 февраля 2019 г.; и лишь при получении товара в магазине и проверке его в присутствии покупателя, телевизор начал самопроизвольно выключаться, - после чего Романчук А.Н. подписал заказ от 5 марта 2019г. на проведение гарантийного ремонта товара, тем самым реализовав свое право на устранение недостатка товара.
В обоих случаях сроки, установленные в подписанных истцом заказах, были продавцом соблюдены, - что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по указному основанию и взыскании денежных средств по нему.
Основан на неверном толковании норм материального права и довод истца относительно возможности расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - поскольку расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что указанная совокупность в спорных правоотношениях отсутствует: после оформления заказа от 6 февраля 2019 г. ремонт не производился, поскольку по результатам проведенной диагностики дефект в товаре не выявлен, в то время как в самом заказе дефект указан со слов истца. Значимым для применения указанной нормы является и факт устранения во время ремонтов в одном гарантийном году - разных недостатков, что сделано не было.
При этом, согласно ст.ст.475 и 450.1 ГК РФ, лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора, сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
При таком положении дела и принимая во внимание, что недостаток товара устранен продавцом гарантийным ремонтом, проведенным с согласия истца, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление дополнительного требования о расторжении договора купли-продажи товара (после удовлетворения требования о безвозмездном ремонте) возлагает на продавца товара необоснованные финансовые обременения, поскольку согласившись с проведением гарантийного ремонта, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции также правомерно сослался на положения ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требовании суд, с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском, телевизор истца находился на гарантийном ремонте по заказу самого Романчука А.Н., а сроки гарантийного ремонта по заказу - не истекли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном истцом злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора.
Поскольку установлено соблюдение продавцом срока гарантийного ремонта спорного телевизора, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку срока гарантийного ремонта. Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи - является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано в его удовлетворении.
В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о признании требования о взыскании убытков в сумме 1136 руб. (ответчик готов возместить расходы, связанные с поездками истца в магазин, которые последний совершил 14 февраля и 5 марта 2019г. по ошибочно направленному ему уведомлению о готовности телевизора к выдаче).
На основании положений ст.39 и 173 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято признание ответчиком части заявленных исковых требований о взыскании убытков в указанном выше размере, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; в связи с чем обоснованно взыскано с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Романчук А.Н. в возмещение причиненных убытков 1 136 руб. (в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав потребителя).
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании истцу компенсации морального вреда, - поскольку не установлено нарушение его прав как потребителя услуг ООО "ДНС Ритейл".
Обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения требования Романчук А.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, - поскольку стороной истца не представлено доказательств обращения в установленном порядке с указанным требованием к продавцу, не содержат такого требования и имеющиеся в материалах дела претензии Романчук А.Н.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского горсуда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
