Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года №33-272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Монгуш С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Монгуш С.И. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2019 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10 мая 2015 года между ПАО ** и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Монгуш С.И. был предоставлен кредит в размере ** руб., сроком на 60 месяцев под **% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Монгуш С.И. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года на основании договора уступки прав требования ПАО ** уступил истцу - ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Монгуш С.И. Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 8 августа 2018 года определением от 14 июня 2019 года отменен, ООО "ЭОС" просит взыскать с Монгуш С.И. задолженность по кредитному договору в размере 459 907 руб. 96 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 799 руб. 08 коп.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Монгуш С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Монгуш С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности завышена.
Выслушав пояснения Монгуш С.И. и ее представителя Оюна Ч.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 года между ПАО ** и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Монгуш С.И. был предоставлен кредит в размере ** руб., сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке **% годовых.
Простая письменная форма договора сторонами соблюдена, факт получения денежных средств Монгуш С.И. не оспаривается. Заемщик со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка была ознакомлена и согласилась.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, и денежные средства выданы заемщику в определенном договором размере. Монгуш С.И. обязательства по договору нарушила, что привело к образованию задолженности.
29 ноября 2016 года между ПАО ** и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований к Монгуш С.И. по кредитному договору от 10 мая 2013 года, о чем заемщику направлено соответствующее уведомление.
Определением мирового судьи судебного участка Кызылского района от 14 июня 2019 года судебный приказ от 8 августа 2018 года о взыскании с ответчика Монгуш С.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен.
Согласно расчету задолженность ответчика за период пользования кредитом по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 460 812 руб. 04 коп., из которых 269 988 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 145 823 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45 000 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 459 907 руб. 96 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "ЭОС", суд правильно исходил из того, что обязательства, возникшие по кредитному договору, заемщиком Монгуш С.И. не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
Представленный стороной истца расчет взыскиваемой с ответчика суммы проверен судом первой инстанции и обоснованно признан достоверным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемой задолженности является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорена сумма задолженности по кредиту. Доказательств того, что кредит погашался, не представлено. Кроме того, иного расчета суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика Оюна Ч.Е. о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в виду пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
При этом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В статье 35 ГПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику Монгуш С.И. было достоверно известно о наличии неисполненного кредитного обязательства, а также о наличии спора в суде. Вместе с тем, Монгуш С.И., надлежащим образом извещенная о судебном заседании по данному делу, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований в суд не представила, тем самым самостоятельно лишив себя возможности заявить в установленном законом порядке, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату, о пропуске истцом срока, предусмотренного для защиты его нарушенного права.
Доказательств обратного ответчика не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба Монгуш С.И. удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка