Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-272/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева Е.В., Ермолаевой А.Е. - Соколова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.Е. и Ермолаева Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей истцов - Соколова С.В. и Щадринцевой Е.А., представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Петровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермолаевой А.Е., ... года рождения, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года Ермолаев Е.В. по договору купли-продажи приобрел у Л.И.Н. квартиру по адресу: ... стоимостью 2100000 руб.
После регистрации прав на данное жилое помещение истец подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери Ермолаевой А.Е., заключив 19 января 2016 года с ее матерью Ермолаевой У.Л. договор дарения.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 марта 2017 года, по иску военного прокурора Псковского гарнизона данная квартира была истребована из незаконного владения Ермолаевой А.Е. в пользу Российской Федерации.
Указанными судебными актами установлено, что 17 ноября 2015 года Л.И.Н. при обращении в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представил поддельное решение Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года о признании за Л.И.Н. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Однако судьями указанного суда решение в отношении спорной квартиры не выносилось, а квартира числится в реестре квартир Министерства обороны РФ и закреплена с 25 февраля 2011 года на праве оперативного управления за ФГКУ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района".
Также было установлено, что в период нахождения указанной квартиры в собственности Л.И.Н. между ним и М.А.М., в собственности которого находилась квартира ..., приобретенная им аналогичным способом, был заключен договор мены от 10.12.2015 года, который в последующем был расторгнут.
04 марта 2016 года в отношении неустановленного лица СУ УВД по г.Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Ссылаясь на то, что перед приобретением квартиры им была проявлена разумная осмотрительность, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы решения Псковского районного суда от 07 декабря 2012 года, представленного для регистрации по истечении трех лет с момента вынесения со штампом, несоответствующим требованиям "ГОСТ Р 51511-2001. Печати с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования", с неправильным указанием даты вступления в законную силу решения суда, договора мены от 10.12.2015 года в отсутствие перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его передачи новому собственнику, и соглашения о расторжении договора мены в отсутствие условия о передаче квартир от одного собственника другому и составления договора мены и соглашения о его расторжении одним числом 10.12.2015 года, а также ускоренной регистрации перехода права собственности в указанных случаях (01.12.2015 года, 15.12.2015 года и 28.12.2015 года соответственно), истцу были причинены убытки в размере 2100 000 рублей.
В судебном заседании представители Ермолаевых - Соколов С.В. и Щадринцева Е.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петрова Т.В., действующая также в интересах третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, с иском не согласилась, указав, что прием документов на регистрацию осуществлялся специалистами Кадастровой палаты Псковской области, при регистрации перехода прав по сделке купли-продажи от 29 декабря 2015 года должностными лицами Управления Росреестра по Псковской области требования закона не были нарушены, регистрация перехода права собственности производилась в установленные законом сроки, представленное решение Псковского районного суда от 29 декабря 2012 года имело печать, подпись и отметку о вступлении его в законную силу, в связи с чем у регистратора не возникло сомнений в его подлинности. В удовлетворении иска просила отказать, мотивируя свои доводы тем, что вред истцу был причинен неустановленным физическим лицом, а такие обязательные элементы ответственности государственного органа, как противоправность деяния (действий или бездействия), причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, вина в причинении вреда - места не имели, что не дает правовых оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Также подвергла сомнению разумную осмотрительность истца перед совершением сделки, поскольку истец обращался за предоставлением сведений о государственной регистрации перехода прав после подачи договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года на государственную регистрацию. Также указала на отсутствие у несовершеннолетней Ермолаевой А.Е. убытков в результате истребования из ее владения спорной квартиры в собственность Российской Федерации, поскольку спорная квартира приобретена ею по безвозмездной сделке.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Богданова Н.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что истицей не представлены доказательства вины сотрудников Управления Росреестра и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и вредом, причиненным истцам действиями неустановленных лиц.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата (ФКП) Росреестра" по Псковской области Кононова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины в действиях сотрудников Кадастровой палаты Псковской области при принятии документов на регистрацию сделки.
Представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Третьи лица Вяткина А.В., Воронцова Н.П., Толмачев Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей при регистрации права собственности Л.И.Н. на спорную квартиру на основании решения суда, содержащего отметку о вступлении в законную силу, штамп, печать и подпись, а также при регистрации сделки купли-продажи от 29 декабря 2015 года и договора мены от 10 декабря 2015 года.
Третьи лица Коптева В.А., Гузеева Е.Г., Абдуллина В.А., Шарова Д.В., Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов Ермолаевых - Соколова С.В. ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушениях при совершении регистрационных действий в отношении каждой из ряда сделок, на которые указывалось в исковом заявлении. Ссылаясь на невозможность установления лиц, действовавших как М.А.М. и Л.И.Н., апеллянт полагает, что вред, причиненный истцам в результате совершения государственным органом регистрационных действий по поддельным документам, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В своих возражениях представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) считает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ермолаев Е.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата (ФКП) Росреестра" по Псковской области и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьи лица Вяткина А.В., Воронцова Н.П. Толмачев Ю.В., Коптева В.А., Гузеева Е.Г., Абдуллина В.А., Шарова Д.В., Матвеева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2016 года, вынесенным по гражданскому делу N..., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 марта 2017 года, квартира, расположенная по адресу: ..., истребована из незаконного владения Ермолаевой А.Е. в пользу Российской Федерации.
Данными судебными актами установлено, что 13 августа 2010 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией; 25 февраля 2011 года данная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", а в последующем передана ФГУ (в настоящее время ФГКУ) "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
По состоянию на 08 февраля 2016 года спорная квартира, числящаяся в реестре Министерства обороны РФ, являлась свободной, никому не была распределена.
18 ноября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Л. на данное жилое помещение на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года по делу N... о признании за указанным лицом права собственности на квартиру в порядке приватизации.
10 декабря 2015 года между Л.И.Н. и М.А.М., как собственником квартиры ... в том же доме, был заключен договор мены жилыми помещениями, послуживший основанием для государственной регистрации перехода прав на эти объекты недвижимости.
На основании заключенного данными лицами 22 декабря 2015года соглашения о расторжении договора мены право собственности на спорную квартиру было вновь зарегистрировано за Л.И.Н.
29 декабря 2015 года Л.И.Н. заключил в отношении этого жилого помещения договор купли-продажи с Ермолаевым Е.В., который, в свою очередь, оформил 19 января 2016 года договор дарения квартиры на имя дочери Ермолаевой А.Е., являющейся настоящим собственником этого имущества.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела N... было установлено, что решение Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года по делу N... является подложным документом; указанное судебное постановление судом не выносилось, под данным номером рассматривалось иное гражданское дело; штампа, с помощью которого заверено данное решение, в делопроизводстве Псковского районного суда не имеется.
В уголовном деле N..., возбужденном 04 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Ермолаев Е.В. признан потерпевшим; лица, действовавшие от имени Л.И.Н. и М.А.М., до настоящего времени не установлены, в связи с чем постановлением СУ УМВД России по городу Пскову от 04 июня 2016 года производство по уголовному делу приостановлено.
Мотивируя свои требования о возмещении убытков в размере 2100000 рублей с государственного органа, истцы указали, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения служащими Управления Росреестра по Псковской области своих должностных обязанностей, не принявших мер по проверке действительности представленного на регистрацию права решения Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года, не удостоверились в личности как Л.И.Н., так и М.А.М., действовавших на основании поддельных паспортов.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцам в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", сделал вывод о том, что имущественный вред причинен истцу незаконными действиями неустановленного лица, которое не имело права отчуждать спорную квартиру, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с неустановленным лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 9 статьи 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных правоотношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Исходя из смысла вышеуказанных норм суд первой инстанции правильно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст.1069 ГК.
Однако, материалами дела совокупность таких условий не установлена.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на жилое помещение по адресу: ..., первоначально было зарегистрировано за Л.И.Н. с последующей регистрацией перехода права собственности по вышеуказанным сделкам за Ермолаевым Е.В., затем за Ермолаевой А.Е.
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2016 года, разрешившим спор относительно данного жилого помещения, установлено, что квартира выбыла из владения Российской Федерации помимо воли собственника и была приобретена Ермолаевым Е.В. у лица, действовавшего от имени Л.И.Н., личность которого до настоящего времени не установлена и которое не имело права ее отчуждать, а решение Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года является подложным документом.
Указанным решением спорная квартира истребована из незаконного владения Ермолаевой А.Е. в пользу Российской Федерации.
Из материалов исследованного судом первой инстанции уголовного дела N..., возбужденного 04 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, усматривается, что мошеннические действия в отношении Ермолаева Е.В. по завладению принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2100000 рублей, совершены неустановленными лицами, действовавшими от имени Л.И.Н. и М.А.М.
В настоящее время ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации права и перехода права собственности на спорное жилое помещение не установлена.
Материалы уголовного дела также не содержат данных о причастности сотрудников Управления Росреестра по Псковской области к совершению мошеннических действий в отношении истца совместно с лицами, действовавшими от имени Л.И.Н. и М.А.М.
Таким образом, поскольку имущественный вред причинен истцу незаконными действиями неустановленных лиц, то суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с неустановленным лицом.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказ Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавших в период спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения противоправных действий со стороны должностных лиц государственного органа.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.3 ст.9 данного Закона к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.(статья 13 Закона)
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. (статья 17)
Согласно пунктам 32, 33, 38 приказа Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Как указано выше, регистрация права на спорное жилое помещение за Л.И.Н. произведена на основании представленной копии решения Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года по делу N... о признании за указанным лицом права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Подложность данного документа была установлена позднее, лишь в 2016 году при разрешении судом спора об истребовании спорной квартиры в собственность Российской Федерации.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что представленная на государственную регистрацию копия решения Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2012 года содержит явные признаки поддельности, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.
Содержащаяся в материалах дела копия судебного решения была надлежащим образом заверена, документ скреплен гербовой печатью, содержит отметку о вступлении решения суда в законную силу.
Несоответствие оттиска печати на копии решения суда требованиям "ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года N 573-ст., не свидетельствует об очевидности поддельности данного документа.
Анализ представленных в суд первой инстанции представителем ответчика решений городских, районных судов Псковской области, включая Псковский районный суд, за 2012-2013 годы, показал, что на данных судебных актах имеются оттиски печатей судов, которые идентичны оттиску печати, содержащемуся на поддельном решении Псковского районного суда от 07 декабря 2012 года.
Не является явным свидетельством фальсификации решения суда и указанная на поддельном решении отметка о вступления его в законную силу - 14.01.2013 вместо 10.01.2013.
При этом проверка соответствия штампа, проставленного на решении суда, а также наличия в договоре мены и соглашении о его расторжении условий, не являющимися существенными, при проведении правовой экспертизы действующим на тот период законодательством предусмотрена не была.
Нарушений установленного ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срока государственной регистрация права допущено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по государственной регистрации права собственности за Л.И.Н., с последующей перерегистрацией права за Ермолаевыми не являлись противоправными, поскольку на момент совершения данных действий у регистратора не имелось сведений о том, что копия решения суда является поддельным документом, представленная же копия решения суда не содержала явных признаков поддельности, которые могли бы вызвать сомнения у регистратора в ее подлинности, что исключало основания для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки.
В связи с этим утрата апеллянтом права собственности на недвижимое имущество и понесенные стороной истца убытки вызваны не данными действиями регистрирующего органа, а являются последствием сделки, заключенной между Ермолаевым Е.В. и лицом, действовавшим от имени Л.И.Н.
В условиях отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими для истца последствиями, как необходимого элемента состава убытков, предусмотренных ст.ст.1064, 1069 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации по возмещению истцу убытков, не имеется.
Вследствие этого суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования.
Доводы апеллянта направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Ермолаева Е.В. и Ермолаевой А.Е. - Соколова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка