Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотозовой О.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования Управления социальной защиты населения ВАО города Москвы к Мотозовой О.М..
На Мотозову О.М. возложена обязанность зачислить на счет, открытый на имя малолетнего ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 1070000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление социальной защиты населения ВАО города Москвы (далее - УСЗН ВАО г. Москвы) в лице Отдела социальной защиты населения района Измайлово ВАО г.Москвы (далее - ОСЗН района Измайлово ВАО г. Москвы) обратилось в суд с исковым заявлением к Мотозовой О.М. об обязании зачислить на счет, открытый на имя малолетнего ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 1070000 рублей, указывая, что <дата> в ОСЗН района Измайлово ВАО города Москвы обратилась Мотозова О.М. с просьбой разрешить в связи с изменением места жительства заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей малолетнему ФИО2, рыночной стоимостью 1509000 рублей, с последующим приобретением земельного участка, кадастровый N, площадью 1142 кв.м, и жилого дома общей площадью 81 кв.м, жилой - 45,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3387000, (жилой дом стоимостью 3107000 рублей, земельный участок - 280000 рублей), где малолетний ФИО2, после совершения сделки будет зарегистрирован и являться собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Мотозова О.М. в ОСЗН района Измайлово ВАО города Москвы получила распорядительный акт от <дата> N "О выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты N, где собственником 1/2 доли является малолетний ФИО2, <данные изъяты>". Согласно п.2 данного распорядительного акта Мотозовой О.М. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации малолетнего по новому месту жительства необходимо предоставить в Отдел социальной защиты населения района Измайлово ВАО города Москвы, копии договоров купли-продажи на продаваемое и приобретаемое недвижимое имущество, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающих принадлежность 1/2 доли земельного участка и жилого дома по новому адресу малолетнему ФИО2, и документ, подтверждающий регистрацию малолетнего ФИО2 по новому месту жительства. Комната N, расположенная по адресу: <адрес>, продана за 5200000 рублей, 1/2 доля малолетнего в денежном эквиваленте составила 2600000 рублей, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, куплен за 3060000 рублей, 1/2 доля малолетнего в денежном эквиваленте составила 1530000 руб. ФИО2 нанесен материальный ущерб в размере 1070000 рублей (2600000 - 1530000). 03 октября 2019 года ОСЗН района Измайлово ВАО города Москвы в адрес ответчика направлялись письменные обращения о необходимости предоставить в ОСЗН района Измайлово ВАО города Москвы документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетные счета, открытые на имя малолетнего ФИО2 сроком до 15 ноября 2019 года. Сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет малолетнего до настоящего времени истцу не предоставлены. Каких-либо действий, направленных на возращение имущества ребенка, ответчик не осуществляет. Сделка по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему имеет возмездный характер и обязательны встречное приобретение другого жилого помещения либо обеспечение иного выгодоприобретения для ребенка, в сферу контроля органа опеки и попечительства при предоставлении предварительного разрешения на такую сделку попадает не только непосредственно сама сделка, на совершение которой испрашивается разрешение, но и условия сделки или действия, выступающие условием предоставления предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему. Контроль со стороны органа опеки и попечительства должен охватывать реальное соблюдение всех условий, на которых предоставлено предварительное разрешение. Возможны ситуации, когда рыночная оценка жилого помещения по отчету независимого оценщика существенно отличается от суммы, указанной в договоре купли-продажи. В этом случае необходимо исключить намерения законного представителя по ущемлению имущественных прав несовершеннолетнего.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мотозова О.М., указывая, что рыночная стоимость проданного имущества согласно Отчету об оценке N составляет 3018000 рублей, стоимость 1/2 доли малолетнего в данном жилом помещении составляет 1509000 рублей. Мотозовой О.М. соблюдены условия, предусмотренные распоряжением N от <дата>, в собственность ФИО2 приобретена доля в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (рыночная стоимость 1693000 рублей). Сделки по отчуждению, а затем по приобретению недвижимого имущества в совместную собственность, совершены ответчиком к материальной выгоде малолетнего, так как стоимость приобретенного имущества превышает стоимости проданного имущества, жилищные условия малолетнего улучшены. Доказательства обратного в деле отсутствуют, а имущественные права малолетнего не нарушены. Распоряжением N от <дата> не возлагалась обязанность на ответчика по перечислению денежных средств от продажи комнаты на счет малолетнего сына. В качестве условия совершения указанных в данном распоряжении сделок купли-продажи не предусмотрена обязанность ответчика перечислить денежные средства на лицевой счет ребенка в виде разницы между проданным и приобретенным имуществом. Все денежные средства, вырученные от продажи имущества израсходованы, так как ответчиком приобретены в совместную с малолетним ФИО2 собственность земельный участок и жилой дом, понесены расходы, связанные с переездом, ремонт и содержание земельного участка и жилого дома, улучшение состояния жилого дома, иные расходы на содержание малолетнего ФИО2 Со своей стороны орган опеки и попечительства допускает злоупотреблением правом, так как согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязан обратиться в суд лишь при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства, обратившись в суд, не имея законных оснований, не заявляя требования о признании сделок не действительными, в отсутствие нарушений прав малолетнего совершил произвольное вмешательство в дела семьи. Мотозова О.М. воспитывает сына одна, он полностью находится на ее содержании и обеспечении, она продолжат нести расходы, связанные с переездом, обустройством на новом месте жительства, содержанием имущества и малолетнего сына. Ответчик надлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию ФИО2, родительских прав не лишена, несет расходы по его воспитанию, содержанию, образованию и другие расходы. Принятое по настоящему делу решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным судебным спорам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не перечисление денежных средств составляющих разницу от продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка и приобретенного ему недвижимого имущества, не соответствует его интересам, поскольку в данном случае произошло уменьшение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (п. 4 ст. 60 СК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п.3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Мотозова О.М. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>, который являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N, расположенную в квартире по адресу: N.
Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Измайлово ВАО г. Москвы от <дата> N дано предварительное разрешение на продажу комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, при условии одновременной покупки земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> условием того, что несовершеннолетний ребенок будет являться собственником указанного земельного участка и жилого дома по 1/2 доли.
<дата> между Мотозовой О.М., действующей за себя лично и как законный представитель от имени несовершеннолетнего ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: <адрес> по цене 5200000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, Мотозова О.М. лично, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, купила у ФИО6 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, стоимостью 3060000 рублей, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.
Таким образом, размер денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение земельного участка с жилым домом, на каждого участника долевой собственности составил 1530000 рублей (3060000/2).
Вместе с тем за продажу принадлежавшей несовершеннолетнему долю в недвижимом имуществе Мотозова О.М. получила 2600000 рублей, тем самым произвела уменьшение имущества несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 1070000 рублей (2600000 - 1530000).
Тот факт, что рыночная стоимость проданного имущества по Отчету об оценке N составляет 3018000 рублей, то есть стоимость 1/2 доли ФИО2 составляет 1509000 рублей, а приобретена в собственность ФИО2 доля в праве на земельный участок и жилой дом рыночная стоимостью 1693000 рублей, правого значения не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - Мотозова О.М. распорядилась принадлежащими несовершеннолетнему денежными средствами, не получив согласие органа опеки на распоряжение ими.
Продав долю в праве на недвижимое имущество и получив деньги за имущество, принадлежащее сыну, Мотозова О.М. получила неосновательное обогащение в размере 1070000 рублей, которое подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая установленный факт уменьшения имущества несовершеннолетнего ФИО2 вследствие действий ответчика Мотозовой О.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2), а при решении вопросов о распоряжении принадлежащим детям имуществом в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17, 38 Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, что согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 года N 119-О).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
03 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное указание о необходимости зачислить денежные средства на расчетный счет ФИО2, оставленное Мотозовой О.М. без внимания.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Мотозовой О.М. о вмешательстве в дела семьи и о том, что распоряжением от <дата> N не предусмотрена обязанность ответчика перечислить денежные средства на лицевой счет ребенка в виде разницы между проданным и приобретенным имуществом, отклоняются как необоснованные.
Доводы Мотозовой О.М. о том, что денежные средства она использовала в интересах ФИО2 ввиду их переезда в другой регион, на его содержание, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно требованиям ст.ст. 63, 64, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям осуществляется самостоятельно.
Доказательств расходования денежных средств, принадлежащих ФИО2, в интересах последнего, ответчиком суду не представлено.
Поскольку Мотозова О.М. приходится матерью, несовершеннолетнего ФИО2, она обязана содержать своего несовершеннолетнего сына, самостоятельно определяя порядок и форму содержания сына, при этом, данное содержание не может быть за счет имущества ребенка, так как это противоречит закону.
Представленные ответчиком кассовые и товарные чеки не свидетельствуют о произведенных тратах на сумму, составляющую разницу между проданным и приобретенным имуществом. Кроме того, представленные чеки по приобретению мебели, бытовой техники, предметов интерьера, кухонных принадлежностей, строительных материалов и иных товаров, не подтверждают обоснованности трат Мотозовой О.М. денежных средств полученных при продаже имущества сына.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта не может быть признана состоятельной, поскольку такая судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что порядок исполнения судебного решения урегулирован в Федеральном законе от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и формулировка о понуждении ответчика зачислить денежные средства может привести к неисполнимости решения.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат уточнению при формулировании резолютивной части решения суда в иной редакции, поскольку уточнения не касаются существа решения и основания заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотозовой О.М. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, изложив ее следующим образом:
Взыскать с Мотозовой О.М. в пользу ФИО2, <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1070000 рублей путем зачисления на счет, открытый в кредитной организации на имя ФИО2, <данные изъяты>.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка