Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2019 года №33-272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-272/2019
20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фурсова Геннадия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Фурсова Геннадия Алексеевича к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о снижении пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец Фурсов Г.А. обратился к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с требованием о снижении пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам, выдаче справки об исполнении обязательств перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", возврате подлинника закладной по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец Фурсов Г.А. указал, что 30.05.2012г. между ним и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого Фурсову Г.А. предоставлен кредит в размере 770 000 рублей сроком на 180 месяцев под 19,25 % годовых для приобретения <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств истца перед Банком являлся залог вышеуказанной квартиры. 25.06.2015г. ЗАО "Ипотечный агент НОМОС" уведомил истца о том, что с 24.06.2015г. права на закладную и право залога на недвижимое имущество передано ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие".
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2016г. с Фурсова Г.А. в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 623 552 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с предоставлением отсрочки реализации квартиры сроком на один год.
Задолженность по решению суда от 15.02.2016г. погашалась Фурсовым Г.А. частями в период с 15.07.2016г. по 15.02.2017г. По состоянию на 17.02.2017г. решение суда от 15.02.2016г. исполнено полностью. 19.04.2017г. и повторно 08.05.2018г. истец обращался в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о выдаче справки об исполнении им обязательств по кредитному договору и возврате закладной.
20.06.2018г. Фурсов Г.А. оплатил ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просроченные проценты на сумму просроченного основного долга в размере 57 164 руб. 91 коп.
Из информационного сообщения истцу стало известно, что по состоянию на 08.06.2017г. ответчик начислил по названному кредитному договору ему задолженность в размере 429 881 рубль, которую истец считает несоразмерной сумме основного долга по кредитному договору.
Истец Фурсов Г.А. просит снизить перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" размер неустойки по кредитному договору до 1000 рублей, обязать ответчика выдать справку об исполнении им обязательств перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по упомянутому кредитному договору, обязав ответчика возвратить подлинник закладной по указанному кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Фурсова Г.А. - Зацепиной И.П. заявленные требования изменены, представитель истца просил снизить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.04.2015г. по 17.10.2018г. с 371 463 руб.91 коп. до 1500 руб.; размер пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2015г. по 17.10.2018г. с 85 399 руб.99 коп. до 1000 руб., взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что 25.10.2018г. Фурсов Г.А. оплатил оставшуюся задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 21730 рублей, в настоящее время задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашена в полном объеме.
В судебном заседании 19.11.2018г. истец Фурсов Г.А. уточнил исковые требования, просил снизить размер пени по просроченной задолженности по процентам с 85 573 руб.83 коп. до 1000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, иные требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ларина Т.А., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что по условиям кредитного договора от 30.05.2012г. датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных на дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки. Решением суда с Фурсова Г.А. взыскана сумма задолженности, однако кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем продолжалось начисление процентов и неустойки на остаток долга. Поскольку Фурсовым Г.А. задолженность перед ответчиком в полном объеме не погашена, обязательство не может быть признано прекращенным. Считает, что истцом не приведены основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, более того, снижение неустойки с 371463 руб.91 коп. до 1500 руб., и с 85573 руб.83 коп. до 1000 руб., приведен к нарушению баланса интересов сторон.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Фурсова Г.А., его представителей по доверенности Шепиной Л.С., Деминой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809,810, ч.2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2016г. с Фурсова Г.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30.05.2012 г. в размере 623552 руб. 19 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес> с предоставлением Фурсову Г.А. отсрочки реализации квартиры сроком на один год.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 30.05.2012 г. между ОАО "Номос-Банк" и Фурсовым Г.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал заемщику Фурсову Г.А. кредит в размере 700 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 19,25 % годовых для целевого использования на приобретение в собственность <адрес>, которая является предметом залога. По условиям кредитного договора предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.
Согласно п.5.2 Договора от 30.05.2012г. при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В силу п.5.3 названного Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с п.3.10.2 Договора датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за: пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки(штрафа, пени).
Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров банка от 11.06.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014г. наименование ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" приведено в соответствии ФЗ N 99 от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", новое наименование Банка - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В обоснование предъявленных к Фурсову Г.А. требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывало, что по состоянию на 13.04.2015года за Фурсовым Г.А. по кредитному договору от 30.05.2012года образовалась задолженность в размере: задолженность по основному долгу - 722383.06 руб., по процентам за период с 31.05.2012года по 13.04.2015года - 39449.01 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 1.02.2013года по 13.04.2015года - 3617.84 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 1.02.2013года по 13.04.2015года - 4063.74 руб.(дело N2-140\2016)
По информационному сообщению Банка, по состоянию на 12.02.2016года просроченный основной долг составил 572261.09 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 49205.78 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 2298.43 руб., неустойка- 237942.44 руб.
Суд пришел к выводу, что с Фурсова Г.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 572261.09 руб., с учетом произведенных им выплат задолженность по процентам - 39449.01 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам, указанные в исковом заявлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N2-140/2016г. доводы Банка о нарушении Фурсовым Г.А. условий кредитного договора и о размере задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении иска в части требований о взыскании пени судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, размер пени по просроченной задолженности снижен до 1000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам снижен до 1500 руб.
Фурсовым Г.А. сумма задолженности, а также принятый судом расчет задолженности оспорен не был.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом бесспорно установлено, что судебное решение от 15.02.2016года Фурсовым Г.А. исполнено в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 17.02.2017года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 25.03.2016года Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N2-140\2016 о взыскании с Фурсова Г.А. в пользу Банка 623552.19 руб., прекращено фактическим исполнением.
Согласно информационному сообщению Банка о состоянии задолженности на 8.06.2017года по указанному кредитному договору от 30.05.2012года Фурсову Г.А. начислена задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг 78894.34 руб., неустойка (штрафы, пени) - 429881.00 руб.
По платежному поручению N184364 от 20.06.2018года Фурсовым Г.А. уплачены просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 24.03.2016года по 15.02.2017года в размере 57164.91 руб., по платежному поручению N297286 от 25.10.2018года им уплачена задолженность по процентам за просроченный кредит по договору от 30.05.2012года за период с 14.05.2015года по 16.02.2017года в размере 21730 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 8.06.2017года в размере 78894.34 руб. по просроченным процентам на просроченный основной долг Фурсовым Г.А. на момент принятия судом оспариваемого судебного решения была погашена.
Согласно расчету по состоянию на 17.10.2018года сумма задолженности Фурсова Г.А. по кредитному договору от 30.05.2012года составила:
Расчет задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 14.04.2015-17.10.2018 - 21729.43 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.04.2015 - по 17.10.2018 - в размере 371463.91 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2015 по 17.10.2018 - в размере 85399.99 руб.
По запросу судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 19.02.2019года от Банка получен расчет задолженности по кредитному договору от 30.05.2012года по состоянию на 17.02.2017года, согласно которому по состоянию на 17.02.2017года у Фурсова Г.А. отсутствовала задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, по просроченным процентам. Начислена задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.05.2012года по 17.02.2017года в размере 78894.34 руб., которая, как уже было отмечено, на день принятия судебного решения истцом была погашена.
По сообщению Банка, поступившему в суд апелляционной инстанции 19.02.2019года, несмотря на исполнение 17.02.2017года судебного решения от 15.02.2016года у Фурсова Г.А. образовалась задолженность по кредитному обязательству от 30.05.2012года в размере 457037.17 руб., начисленная за период с 14.05.2015года по 15.02.2017года, в том числе - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.05.2015года по 16.11.2018года в размере 371463.34 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2015года по 16.11.2018года в размере 85573.83 руб.
В обоснование своей позиции Банк сослался на п.3.10.2 кредитного договора от 30.05.2012года, согласно которому датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных на дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, с 14.05.2015года по 17.02.2017года Банком произведено начисление процентов и неустойки на остаток задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как уже было отмечено, начисленная задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.05.2012года по 17.02.2017года в размере 78894.34 руб., которая на день принятия судебного решения истцом была погашена. В письме Банка, поступившем в суд 19.02.2019года, Банк признает факт уплаты истцом в добровольном порядке задолженности по процентам в размере 78894.34 руб. за период с 14.05.2015года по 15.02.2017года.
Не считая обязательства Фурсова Г.А. по кредитному договору от 30.05.2012года после 17.02.2017года (прекращения исполнительного производства по судебному решению от 15.02.2016года) исполненными, начисляя пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 16.11.2018года в размере 371463.34 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 85573.83 руб., Банк, тем не менее, не предъявил в установленном законом порядке к Фурсову Г.А. соответствующих требований о взыскании задолженности, что при установленных по данному делу обстоятельствах не может быть признано правильным, соответствующим требованиям закона.
По утверждению истца, на момент принятия судом оспариваемого им судебного решения он не имел задолженности по обязательствам по кредитному договору от 30.05.2012года.
Разрешая заявленные Фурсовым Г.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия судом оспариваемого судебного решения истцом в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам. Кроме того, суд принял во внимание соотношение в представленном ответчиком расчете неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом и суммы общей задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, как обстоятельство для снижения неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений п.1 статьи 395 ГК РФ, ч.3 статьи 196 ГПК РФ, посчитал невозможным снизить неустойку по просроченной задолженности по основному долгу с 371463.34 руб. до 1500 руб., а неустойку по просроченной задолженности по процентам с 85573.83 руб. до 1000 руб.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе кредитный договор от 30.05.2012года, вступившее в законную силу и исполненное судебное решение от 15.02.2016года, а также представленные расчеты имеющейся, по утверждению Банка, у Фурсова Г.А. задолженности по указанному кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, считает, что постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения, которым надлежит считать задолженность Фурсова Г.А. по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.05.2012года по 17.02.2017года и по просроченной задолженности по процентам по кредитному договору от 30.05.2012года отсутствующей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года - отменить, постановить новое решение, которым считать задолженность Фурсова Геннадия Алексеевича по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.05.2012года по 17.02.2017года и по просроченной задолженности по процентам по кредитному договору N от 30.05.2012года отсутствующей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка