Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Сыч О.А.,
судей: Лайпанова А.И. Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания: Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Дышекова З.Р., представителя истца - Борлакова У.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 7 000 руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> в 19 часов 45 минут в городе Черкесске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>7, управлявший транспортным средством марки ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком N... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N... регион под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байрамова М.Г., ответственность которого была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".
09 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
01 марта 2018 года ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты.
Истец обратился к независимому эксперту с целью подтверждения обстоятельств указанного ДТП, обстоятельствам и схеме ДТП произошедшего 29 января 2018 года.
По результатам оценки размер ущерба с учетом износа составил 390 100 руб.
04 мая 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплат не произвел.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы об имеющихся несоответствиях судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, производство которой просит поручить - ФБУ СевероКавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, АНО "Независимая судебная экспертиза" или АНО "Экспертный центр "АЛЬФАПРОЕКТ". Также в жалобе указано на то, что судом не применена ст.333 ГК РФ и не уменьшена неустойка и штраф, подлежащие взысканию при удовлетворении искового заявления.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Семенова Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 500 г/н N... (л.д. 8).
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S 500 г/н N..., под его управлением и автомобиля ВАЗ 212140, г/н N... под управлением <ФИО>7
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 212140, г/н N..., <ФИО>7, нарушивший п. 8.1, 8.2, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N ХХХ N....
В положенный законом срок истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, к заявлению приложил соответствующие документы. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 010-18 от 09 апреля 2018 года, выполненному ООО "Гарант" размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) равна - 390 100 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 7 000 руб.
04 мая 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплат не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза на рассмотрение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению <ФИО>8 N... от <дата> выявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, за исключением повреждений в виде разрывов трасс на бампере, крыле переднем левом, фаре левой, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 259 100 руб.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 550 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Оснований для уменьшения неустойки также не усматривается. Поскольку ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязанностей. Вывод экспертов ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия к исключительным обстоятельствам не относится.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
