Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Афаунова А.Х. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Афаунов А.Х. к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года,
установила:
Афаунов А.Х. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 947,80 руб., неустойку в размере 60 878,70 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 300 руб.
В обоснование требований указал, что 13.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "ЛАДА 217050", г/н N. Виновным в ДТП признан Мамбетов Т.М., управлявший автомобилем "ГАЗ 3102" с г/н N, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "НАСКО".
15.08.2018г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. На основании акта осмотра страховщиком составлен страховой акт на сумму 119 600 руб., и указанная сумма перечислена на его расчетный счет.
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив страховщика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 800 руб., УТС - 42 400 руб., итого - 174 200 руб. За услуги эксперта-техника он понес убытки в размере 9 000 руб.
26.10.2018г. его представитель направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.
Невыполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения вынудило его обратиться в суд за защитой его прав.
Позже, 23.11.2018г., уже после обращения в суд на лицевой счет его представителя поступили денежные средства в размере 11848,91 руб. из которых страховое возмещение составляет 10 652,20 руб. и 1196,71 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
В возражении на исковое заявление АО "НАСКО" просило в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае вынесения решения применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные судебные расходы и моральный вред.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года постановлено:
исковые требования Афаунов А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Афаунов А.Х.:
- 43 947,80 руб. страхового возмещения; - 55 000 руб. неустойки; - 2 800 руб. финансовой санкции; - 9 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; - 17 000 руб. представительских расходов; - 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 25 000 руб. штрафа, всего 157247,8 (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3168,43 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "НАСКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года отменить, рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции, назначить судебную экспертизу с вопросом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае вынесения решения применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред, во взыскании финансовой санкции отказать полностью.
Жалоба мотивирована тем, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно ст. 408 ГК РФ, требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. Истец обратился с иском к ответчику основывая свои исковые требования на экспертном заключении N ИП З.Д.С., не соответствующем требованиям Единой Методики ЦБ РФ.
ООО "Эксперт-бюро" подготовлена рецензия по заказу АО "НАСКО" на соответствие указанного экспертного заключения Положениям Единой Методики и согласно рецензии установлено что предоставленное на исследование экспертное заключение N и заключение УТС ИП З.Д.С. выполнено с нарушением требований Положений ЦБ. Данная рецензия является доводом для проведения судебной экспертизы, которая не была назначена судом первой инстанции.
Судом в нарушении законодательства взыскана финансовая санкция, однако ответчик норм ФЗ об ОСАГО не нарушал и оснований для взыскания суммы финансовой санкции не имеется.
Кроме того, считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, а взысканная судом сумма представительских расходов в размере 17 000 руб. за одно судебное заседание, основанное на стандартных доводах, не может считаться разумной.
Также указывает, что судом неверно рассчитан и взыскан размер штрафа. При взысканной сумме страхового возмещения в размере 43 947,80 руб. судом взыскана сумма штрафа 25 000 руб., что составляет более 50 % от суммы страхового возмещения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Афаунова А.Х. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 13.08.2018 года в 00 час. 05 мин. на пересечении улиц Ногмова и Калмыкова в <адрес> КБР водитель автомашины "ГАЗ 3102", г/н N, Мамбетов Т.М., не выполнил требования п. 9 ПДД и допустил столкновение с автомашиной "ЛАДА 217050" с г/н N, за что подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.
Факт ДТП и наступление страхового случая сторонами не оспаривается.
Указанный случай был признан АО "НАСКО" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 600 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
Согласно представленного истцом экспертного заключения N, подготовленному ИП З.Д.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 800 руб., утрата товарной стоимости - 42400 руб.
Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению N, подготовленному ООО "Содействие" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 100 руб., УТС - 16 571 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные сторонами экспертные заключения, отдав предпочтение заключению ИП З.Д.С. N от 26.10.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения N ИП З.Д.С. не соответствуют требованиям Единой Методики ЦБ РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта 161/10/18 ИП З.Д.С., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Более того, само заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение эксперта ИП З.Д.С. принято в основу этих выводов.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, значительно снизил размер взыскиваемой неустойки до 55000 руб. и штрафа до 25000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан и взыскан размер штрафа, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 54 600 руб. правомерно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа. При этом, суд принял во внимание, что только после обращения истца с иском, ответчиком добровольно было выплачено 10652,20 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, определив размер штрафа в сумме 27300 руб. и, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 25000 руб.
При таких обстоятельствах оснований согласиться доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства АО "НАСКО" о назначении судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
