Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Торговых С.А. - Клочко Е.И., и истца Кравченко И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 на решение Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Торговых С.А. в пользу Кравченко И.А. денежные средства в размере 88 437 рублей 30 копеек, в том числе ущерб в размере 73 960 рублей, судебные расходы на производство диагностики в размере 7 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 477 рублей 30 копеек.
Взыскать с Торговых С.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 950 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился с иском к Торговых С.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 26 июня 2017 года ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла свою деятельность в магазине-кафе "Россиянка" по адресу: ЯНАО, <адрес>, сособственником которого является ее отец Кравченко И.А. 28 ноября 2017 года в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов ответчик Торговых С.А., находясь в помещении кухни магазина-кафе "Россиянка", столкнул с электроплиты эмалированный таз стоимостью 630 рублей и эмалированное ведро объемом 12 литров стоимостью 1 320 рублей, наполненные водой, в результате чего выплеснувшаяся вода залила стоящее рядом включенное в электрическую сеть работающее холодильное оборудование: стол холодильный среднетемпературный (СХСн-1-60-01), заводской N; стол холодильный среднетемпературный (СХСн-1-60-01), заводской N; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель FR8.5CLXNO, заводской N; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель FR8.5CLXNO, заводской N, принадлежащее Кравченко И.А., что привело к короткому замыканию в электрической части указанных компрессорно-конденсаторных агрегатах, их поломке, оплавлению электропроводки, пластмассовых проводов и пластиковых деталей на указанных холодильных столах. В результате произошедшего к 08-00 часам утра 28 ноября 2017 года продукты, находившиеся в холодильных столах, приобрели неприятный вкус, запах от едкого дыма и гари, и стали непригодными к употреблению в пищу, а также к продаже потребителям. Кроме того, в результате падения эмалированные ведро и таз получили значительные повреждения от удара об пол и стали непригодны для их использования. В результате незаконных действий ответчика истцу ФИО1 причинены убытки в размере 31 337 рублей, из которых: 1 950 рублей - стоимость ведра и таза; 29 387 рублей - убытки в размере затрат на производство продуктов питания и неполученный доход.
Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования составляет 98 339 рублей 12 копеек. За услуги по диагностике и даче технических заключений о состоянии оборудования по договору от 29 ноября 2017 года N 8 истец уплатил 7 000 рублей. За составление локальной сметы и дефектной ведомости согласно договору от 30 ноября 2017 года б/н - 7 000 рублей, которые считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 112 339 рублей 12 копеек; в пользу ФИО1 - 31 337 рублей; а также в пользу истца Кравченко И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, государственной пошлины - 4 074 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Кравченко И.А. и несовершеннолетняя ФИО1 участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец Кравченко И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Торговых С.А. и его представитель Клочко Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны представитель ответчика Торговых С.А. - Клочко Е.И., и истец Кравченко И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1
В апелляционной жалобе представитель ответчика Торговых С.А. - Клочко Е.И. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы суда о доказанности вины ответчика Торговых в причинении ущерба истцам, ссылается на видеозапись от 28 ноября 2017 года, сделанную в магазине-кафе "Россиянка", которую просит истребовать из материалов проверки КУПС N. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о данной записи стороне истца стало известно при рассмотрении органами внутренних дел заявления Кравченко И.А. в отношении Торговых С.А. о краже материальных ценностей.
В апелляционной жалобе истец Кравченко И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кравченко Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в заявленном размере. Не согласен с отказом суда во взыскании убытков за испорченную продукцию, поскольку их причинение доказательно подтверждено; оспаривая определенный судом размер ущерба отмечает, что решение суда в данной части не обосновано, в связи с чем, считает, имелись основания для удовлетворения требований иска в данной части в полном объеме со взысканием расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Торговых С.А. - Клочко Е.И., указав, что ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на новое доказательство - видеозапись от 28.11.2017 года является необоснованной, поскольку она не опровергает выводов, изложенных судом в решении о доказанности вины ответчика в причиненном истцам ущербе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Торговых С.А. - Клочко Е.И. на доводах жалобы настаивала, возражала относительно позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе и представленных суду возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о доказанности истцами наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика реального ущерба в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 совместно с ее отцом Кравченко И.А. занимается предпринимательской деятельностью в магазине-кафе "Россиянка" пос. Уренгой Пуровского района ЯНАО.
28 ноября 2017 года в период с 02-00 часов до 03-00 часов ответчик Торговых С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни магазина-кафе "Россиянка", опрокинул ведро и таз с водой, которая разлилась по полу и залила стоящее рядом включенное в электрическую сеть работающее холодильное оборудование: стол холодильный среднетемпературный (СХСн-1-60-01), заводской N; стол холодильный среднетемпературный (СХСн-1-60- 01), заводской N; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель FR8.5CLXNO, заводской N; компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель FR8.5CLXNO, заводской N, принадлежащее Кравченко И.А., что привело к короткому замыканию в электрической части указанных компрессорно-конденсаторных агрегатах, их поломке, оплавлению электропроводки, пластмассовых проводов и пластиковых деталей на указанных холодильных столах.
В результате падения эмалированный таз и эмалированное ведро объемом 12 литров получили повреждения (т. 1, л.д. 100).
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются проверкой КУСП N и N от 2 февраля 2018 года, фотоснимками события, на которых зафиксирован момент опрокидывания ответчиком таза и ведра, объяснениями участников происшествия Кравченко И.А. (т. 1, л.д. 24-25), Торговых С.А. (т. 1, л.д. 26-27), Зудиной М.В. (т. 1, л.д. 28-29), видеозаписью, а также представленным в дело техническим заключением от 29 ноября 2017 года, которым установлено, что стол холодильный среднетемпературный (СХСн-1-60-01), заводской N стол холодильный среднетемпературный (СХСн-1-60-01), заводской N, залиты водой, ощущается сильный запах гари. У каждого из столов имеются неисправности вентилятора воздухоохладителя, термочувствительного датчика температуры; многочисленные следы замыканий коммутационной и распределительной электропроводки. Неисправен контроллер, он залит водой. Имеются следы возгораний на пластмассе. Вентилятор охлаждения на конденсаторе не работает. Конденсатор забит обгоревшей изоляцией. На компрессоре пробой изоляции. Требуется замена пусковой аппаратуры с заменой компрессора и конденсатора (т. 1, л.д. 76, 79).
Компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель FR8.5 CLXNO, заводской номер N, и компрессорно-конденсаторный агрегат типа FR, модель FR8.5CLXNO, заводской номер N выявлены следующие повреждения. Агрегаты залиты водой, ощущается сильный запах гари. Визуально видны следы замыкания и возгорания. Восстановлению не подлежат. Требуется замена агрегата с демонтажом-монтажом компрессорно-конденсаторной установки. Заправка хладогентом по типу агрегата. Дополнительно не работает навесное оборудование: контроллер, терморезистор, датчик температуры, вспомогательный вентилятор охлаждения. После пуско-наладочных работ требуется проведение испытания и замеров в электроустановке до 1000 Вт (т. 1, л.д. 77-78).
На представленных истцом фотографиях указанного оборудования (т. 1, л.д. 38-39) на внутренней поверхности холодильных столов и отсека с компрессорно-конденсаторными агрегатами усматриваются следы копоти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить причинение истцам ущерба действиями ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, стороной ответчика доказательств причинения истцам ущерба при иных обстоятельствах, не представлено.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательства - видеозаписи происшествия, хранящейся в материалах проверки, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, имеющееся в апелляционной жалобе описание доказательства не опровергает установленных судом обстоятельств, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения судебной товароведческой экспертизы N 173-07/2018, составленной экспертом Круч В.А. Экспертно-правового центра "СудЭкспертиза", подготовленной на основании определения Пуровского районного суда ЯНАО от 27 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стола холодильного среднетемпературного СХСн-1-60-01, заводской N, составляет 11 500 рублей; стола холодильного среднетемпературного СХСн-1-60-01, заводской N - 11 500 рублей; компрессорно-конденсаторного агрегата типа FR, модель FR8.5 CLXNO СХСн-1-60-01, заводской N - 25 480 рублей; компрессорно-конденсаторного агрегата типа FR, модель FR8.5 CLXNO, заводской N - 25 480 рублей, всего 73 960 рублей (т. 2, л.д. 1-18)
Данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они аргументированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным стандартам оценки, составлено экспертом имеющим соответствующее образование, экспертную квалификацию, опыт работы.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Определяя размер ущерба поврежденной посуды - эмалированного таза и эмалированного ведра объемом 12 литров, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительной их стоимости, подтвержденной товарным чеком (т. 1, л.д. 98).
Отказывая в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 29 387 рублей в связи с порчей продуктов, суд правильно мотивировал тем, что истец в установленном законом порядке не доказал факта причинения убытков, их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и порчей продукции. Представленным в подтверждение причинения убытков документам истцов (акты о списании товаров, калькуляционные карточки) в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, которая доводами жалобы истцов не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку абзац второй на странице седьмой оспариваемого решения суда содержания "вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующие об ином размере ущерба. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу" противоречит решению суда и приведенным в нем выводам, судебная коллегия находит правильным исключить его из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года абзац второй на странице седьмой "Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующие об ином размере ущерба. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу".
В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
