Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года №33-272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник В. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Мельника В. С. к Жучковой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.
C Жучковой А. О. в пользу Мельника В. С. взысканы сумма долга по договору займа 335293 руб., проценты за период с 10 августа 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 46940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7022 руб.
В остальной части требований Мельника В. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник В.С. обратился в суд с иском к Жучковой А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере
335293 руб., процентов на сумму займа за период с 10 августа 2018 года по
1 ноября 2018 года в размере 46940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7070 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - игровой комплекс, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал Жучковой А.О. <...> руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 24 декабря 2017 года, выплачивая ежемесячно до 10 числа за пользование займом 7% от суммы займа. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчиком в залог предоставлен игровой комплекс, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик, получив деньги, не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мельник В.С. просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что заключенный договор залога по форме и содержанию соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. С правами и обязанностями залогодателя ответчик был ознакомлен с момента подписания договора залога, условия договора одобрены и приняты Жучковой А.О., что подтверждается ее подписью. Сведений о том, что ответчик не является собственником игрового комплекса, в материалах дела не содержится. Факт пользования ответчиком заложенным имуществом и извлечение из него прибыли подтверждает, по мнению Мельника В.С., право собственности
Жучковой А.О. на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Мельник В.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое просил утвердить. Текст мирового соглашения представлен судебной коллегии в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Относительно пункта 3 мирового соглашения пояснил, что в данном случае понимается обеспечение залогом в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10 ноября 2016 года в виде передачи Мельнику В.С. игрового комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельника В.С., изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Сторонам разъяснены и понятны условия мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ.
Принимая во внимания изложенное и учитывая, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения поступило в судебную коллегию в письменной форме, подписано обеими сторонами спора, обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ препятствуют утверждению судом мирового соглашения сторон, не установлено, судебная коллегия находит возможным решение суда отменить, утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.
В случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Мельником В. С. и Жучковой А. О. по гражданскому делу N 2-1484/2018 по иску Мельника В. С. к Жучковой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Ответчик Жучкова А. О. признает сумму основного долга в размере 245 293 руб., проценты на сумму займа в размере 46 940 руб., всего 292 233 руб., которые обязуется погасить в следующие сроки:
- до 1 марта 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 апреля 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 мая 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 июня 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 июля 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 августа 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 сентября 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 октября 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 ноября 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 декабря 2019 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 января 2020 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 февраля 2020 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 марта 2020 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 апреля 2020 года сумму в размере 20 000 руб.;
- до 1 мая 2020 года сумму в размере 12 233 руб.
3. По настоящему мировому соглашению ответчик Жучкова А. О. в день подписания настоящего мирового соглашения передает истцу Мельнику В. С. в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10 ноября 2016 года игровой комплекс стоимостью 350000 руб., находящийся по адресу <адрес> Настоящее мировое соглашение имеет силу акта приема-передачи игрового комплекса.
4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
5. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет выше указанного иска.
6. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 ноября 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Мельника В. С. к Жучковой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка