Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русоковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желамского А.И. на решение Невельского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к Желамскому А.И. о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве удовлетворить.
Взыскать с Желамского А.И. в пользу Федеральной налоговой службы России понесенные в связи с банкротством СХПК "имени Ставского" убытки в размере 727795(семьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 21 коп. с перечислением указанной денежной суммы на счет Межрайонной ИФНС России N6 по Псковской области по следующим реквизитам: расчетный счет N(****) в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, БИК (****), получатель: УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС РоссииN6 по Псковской области), ИНН (****),код ОКТМО (****) КБК (****)
Взыскать с Желамского А.И. государственную пошлину в бюджет Невельского района Псковской области в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 95 коп.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения представителя истца Игнатьевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к бывшему руководителю Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ставского Желамскому А.И. о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
В обоснование иска истец указал, что Желамский А.И., являвшийся в период с 10.12.2002 по 09.02.2015 руководителем СХПК им. Ставского, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обязательств.
Так, по состоянию на 25.08.2014 у СХПК им. Ставского образовалась задолженность перед ФНС России в размере 592447 руб. 34 коп., в том числе основной долг-469641 рублей, пени 122628 руб. 34 коп., штраф 178 руб. При этом руководитель СХПК им. Ставского, имевшего задолженность пред налоговым органом свыше 100000 рублей, заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица с декабря 2012 года (даты поступления последних платежей), в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 16 января 2013 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
По указанной причине налоговый орган 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК им. Ставского банкротом, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов юридического лица.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК им. Ставского прекращено по заявлению конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона расходы, произведенные арбитражными управляющими в процедурах банкротства СХПК им. С.М. Кирова, в том числе вознаграждение за исполнение ими обязанностей арбитражных управляющих, возмещены Межрайонной ИФНС России N6 по Псковской области, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Всего на выплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражным управляющим перечислены денежные средства в размере 727795 руб. 21 коп.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные расходы на ведение процедуры банкротства СХПК им. Ставского ФНС России являются убытками, которое государство понесло по вине ответчика, который не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаков финансовой несостоятельности кооператива, просил взыскать с Желамского А.И., убытки в размере 727795руб. 21 коп.
Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы в полном объеме поддержали заявленные требования.
Ответчик Желамский А.И. иск не признал, указал, что не является лицом, обязанным возмещать убытки. Полагал, что при осуществлении руководства кооперативом действовал добросовестно, с целью погашения задолженности он принял меры для включения кооператива в число участников программы по реструктуризации долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами для улучшения финансового состояния СХПК. Считает, что позиция истца о том, что ему было известно о неплатежеспособности кооператива и он должен был обратиться в суд с заявлением о признании кооператива банкротом, основана на предположениях. На момент принятия решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов он руководителем кооператива не являлся и не может нести ответственность за возникшие негативные последствия.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Желамский А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В частности, полагал, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями руководителя и наступившими последствиями отсутствуют. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что на 16 декабря 2012 года кооператив уже отвечал признаками банкротства. Считал, что соглашение о реструктуризации долга, предоставляет право на погашение обязательных платежей и долгов еще в течение 90-дней. Желамский А.И. также сослался на отсутствие у должника имущества за счет, которого могли быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебное заседание не явился ответчик Желамский А.И., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находи оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 Федерального закона является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Желамский А.И. являлся руководителем СХПК им.Ставского с 10.12.2002 по 09.02.2015 (л.д.17-23 том 1)
29.01.2004 между кооперативом и кредиторами заключено соглашение о реструктуризации долгов, по условиям которого организации предоставлена отсрочка погашения долга в сумме 828615 рублей до 2010 года, затем рассрочка погашения указанной задолженности с 2010 года по 2015 год с оплатой платежей согласно графику один раз в год не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге (л.д.219-224 том 1).
Из представленных налоговым органом скриншотов по уплате налогов и обязательных платежей в отношении СХПК им. Ставского следует, что после 15.12.2012 кооперативом не были выполнены обязательства по соглашению о реструктуризации долгов, не произведена в полном размере оплата обязательных платежей.
Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения вышеназванного соглашения.
Согласно протоколу заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 06 и 13 июня 2013 года в отношении СХПК им.Ставского было установлено, что производственная деятельность не ведется, просроченная задолженность составляет 174000 рублей, сумма отсроченных процентов и штрафов-109200руб., в связи с чем принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов.
По состоянию на 25.08.2014 у СХПК им. Ставского образовалась задолженность перед ФНС России в размере 592447 руб. 34 коп., в том числе основной долг-469641 рублей, пени 122628 руб. 34 коп., штраф 178 руб.
25.08.2014, в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России в лице УФНС России по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК им. Ставского несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) СХПК им.Ставского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего <данные изъяты> М.В. (л.д.38-42 том 1)
Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден <данные изъяты> М.В.
В соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона СХПК им.Ставского отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СХПК, государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражных управляющих. Платежным поручением N(****) от 04.09.2017 Межрайонная ИФНС России N6 по Псковской области перечислила <данные изъяты> М.В. сумму вознаграждения и расходов в размере 727795 руб.21 коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Желамский А.И., являясь руководителем СХПК им. Ставского, нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании кооператива несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Желамский А.И., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, расторжении соглашения о реструктуризации долга, заявление в Арбитражный суд Псковской области о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил.
Необращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были выплачены указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.
По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Желамского А.И. и понесенными расходами налоговым органом.
Поскольку с 16.12.2012 кооператив перестал перечислять обязательные платежи и выполнять обязательства по соглашению о реструктуризации долга, руководитель, обладая данной информацией, имел возможность оценить, что юридическое лицо отвечает признакам банкротства.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной довод апелляционной жалобы ответчика относительно даты обнаружения признаков банкротства юридического лица.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", в соответствии с которым если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию долгов приостанавливается.
В случае если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель теряет право на реструктуризацию долгов.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что кооператив воспользовался своим правом на погашение задолженности в указанный период или предпринял попытки сохранить право на реструктуризацию долга по обязательным платежам, ответчиком не представлено.
Применяя к вышеназванному пункту Соглашения положения пункта 11 Постановления N52, крайним сроком для погашения задолженности в соответствии с графиком реструктуризации долгов кооператива является 16.03.2013.
Как следует из трудовой книжки, Желамский А.И. сложил полномочия председателя СХПК имени Ставского 01.04.2013. Таким образом, начиная с 16.03.2013, вплоть до своего увольнения, ответчик, являясь председателем кооператива, обладая информацией о несоблюдении условий соглашения и неисполнении графика реструктуризации задолженности, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но этого не сделал.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в течение 90 дней и сохранении права на реструктуризацию долга, не основаны на представленных доказательствах.
В апелляционной жалобе Желамский А.И. ссылается на отсутствие у должника имущества за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2014 по делу N (****) на момент обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Псковской области ФНС России располагала сведениями о достаточности имущества должника для покрытия расходов по процедуре банкротства, что подтверждается документами, в частности, бухгалтерским балансом за 2012г., сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за должником (л.д.33-37 том 1).
В связи с чем указанный довод апелляционной жалобе не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желамского А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Ю. Спесивцева
Судьи:
О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
