Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-272/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Блинковой Галины Алексеевны к Поповой Светлане Ивановне, Вавиловой Александре Евгеньевне, Васюнькиной Арине Олеговне, Зотовой Марине Александровне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недобросовестным приобретаем, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца Блинковой Галины Алексеевны Илларионовой Олеси Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Блинковой Г.А. Илларионовой О.М. (доверенность от 18.04.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Вавиловой А.Е., Васюнькиной А.О., Зотовой М.А., Поповой C.А. Закова М.И. (доверенность от 02.03.22018), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "Стройинвест" Попова К.В. (выписка из ЕГРЮЛ), возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Блинкова Г.А. обратилась в суд с иском к Поповой С.И., Вавиловой А.Е., Васюнькиной А.О., Зотовой М..А., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи в отношении квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/: от 09.07.2015, заключенный между Блинковой Галиной Алексеевной и Поповой Светланой Ивановной; от 15.03.2016, заключенный между Поповой Светланой Ивановной и Зотовой Мариной Александровной; от 27.05.2016, заключенный между Зотовой Мариной Александровной и Васюнькиной Ариной Олеговной; между Васюнысиной Ариной Олеговной и Вавиловой Александрой Евгеньевной; признать Вавилову Александру Евгеньевну недобросовестным приобретателем спорной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя Вавиловой Александры Евгеньевны квартиру, расположенную по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей, по 8850 рублей с каждого.
В обоснование иска указала, что 09.07.2015 между ней и Поповой С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 09.07.2015, право собственности ответчика Поповой С.И. зарегистрировано 31.07.2015 в установленном законом порядке. Данная сделка является притворной, так как в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, так как продав квартиру, она должна была получить жилой дом, договор на строительство которого она заключила 08.06.2015 с ООО "Стройинвест". По условиям договора застройщик обязался построить 1-этажный кирпичный дом. Цена договора составила 1900000 руб. Обеспечительная сумма в размере 1900000 руб. оплачивается заказчиком путем передачи в собственность застройщика спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрирована Блинкова Г.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 23.06.2015. Условием сделки было заключение договора купли-продажи квартиры не с ООО "Стройинвест", а с одним из учредителей ООО "Стройинвест" - Поповой С.И., которая является матерью директора ООО "Стройинвест". Ее вынудили подписать расписку о получении денежных средств в размере 1900000 руб. по договору купли-продажи, однако фактически данная сумма истцу не передавалась. В последующем спорное жилое помещение было неоднократно передано по договорам купли-продажи. На сегодняшний день право собственности зарегистрировано у Вавиловой А.Е. 31.05.2016 в связи с невыполнением обязательств в ООО "Стройинвест" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1900000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу на претензию от 10.06.2016 Попов К.В. обязался вернуть денежные средства в размере 1900000 руб. в срок не позднее 24.06.2016. Между сторонами заключено соглашение 29.06.2016 о расторжении договора строительства от 08.06.2015. В этот же день истцом была подписана расписка о получении от ООО "Стройиивест" денежных средств в размере 1900000 руб. в качестве возврата оплаченных но договору от 08.06.2015 средств. В действительности ответчик обязался вернуть истцу не денежные средства, а квартиру, но адресу: /__/. Денег по расписке истец не получала. В связи с тем, что суд признал недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: /__/, истец осталась фактически без единственного жилья. Последующие сделки в отношении квартиры по адресу: /__/, по мнению истца, являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Никто из последующих правообладателей не был добросовестным приобретателем. Истец на протяжении всего периода времени проживала в спорной квартире, последующие приобретатели владели квартирой малый период времени, никто не предпринимал попыток вселения и проживания, квартира не осматривалась, ключи не передавались, оплату ЖКУ несла истец.
Представители истца Блинковой Г.А. Илларионова О.М., Дудко А.И. в ходе судебного разбирательства требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что написанные истцом расписки являются все безденежными и написаны по настоянию Попова К.В. Сын истца - Блинков К.В. давал показание о получении денежных средств от ООО "Стройинвест", так как боялся требований со стороны других лиц. Последующие приобретатели квартиры по адресу: /__/ являются знакомыми между собой лицами. А именно у ООО "Стройинвест" перед Зотовой М.А. имелась задолженность, Васюнькина А.О. является подругой Зотовой М.А., а Вавилова А.Е. является знакомой Зотовых. На протяжении всего периода времени Блинкова Г.А. проживает в спорной квартире. Фактически контроль за квартирой остался за Блинковой Г.А., но при последующих сделках она не присутствовала и контроль ею был утрачен. О нарушении своих прав истец узнала 27.05.2016. Полагали, что совершенные сделки являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности в 3 года, а не как предусмотрен для оспоримых сделок.
Третье лицо на стороне истца Блинков К.В. в судебном заседании пояснил, что между Блинковой Г.А. и ООО "Стройинвест" в июне 2015 года был заключен договор на строительство коттеджа. По условиям договора предлагалось в счет оплаты будущего объекта рассчитаться квартирой, при этом мать должна проживать до момента сдачи коттеджа в своей квартире. Условия договора их устраивали. После заключения договора строительства, была передана квартира в счет оплаты: коттеджа, но передаваемую квартиру Попов К.В. оформил на свою мать. После получения документов из Росреестра его с мамой пригласили в ООО "Стройиивест" для того, чтобы они получили расписку о получении денежных средств на сумму 1900000 руб. В действительности денежные средства никому не передавались, в кассу денежные средства не вносились. После этого они ждали строительство коттеджа. В сентябре 2015 года он поехал на земельный участок, где должна была осуществляться стройка, и увидел, что никаких работ не ведется. Участок стоял пустой. Спустя год в мае 2016 года стройка по-прежнему не была начата. Попов К.В. укрывался от своих обязательств. Тогда они написали, претензию с требованием о возврате квартиры. Через несколько дней Попов К.В. пообещал квартиру вернуть, назначил встречу. Одним из условий регистрации перехода права собственности было оформление расписки о передачи денежных средств в размере 1900000 руб. Соответственно расписка была подписана, документы были сданы на регистрацию. Через какое-то время Попов К.В. сообщил, что вместо квартиры по /__/ будет передана другая квартира из тех квартир, которые есть у ООО "Стройинвест". Попов К.В. предложил рассмотреть варианты, сказал, что денежных средств у него нет, он может вернуть только квартиру из тех, что у него имеются. По цене подошла квартира на /__/ того, как собственник квартиры Б. сняла обременение на свою квартиру, договор купли-продажи был оформлен. После того, как Блинкова Г.А. квартиру осмотрела, приняли решение ее продать, потому что она находилась на 5 этаже и маме было тяжело подниматься по лестнице. Квартиру продали А. Когда Б. в судебном порядке оспорила сделку, были вынуждены подать настоящий иск, поскольку Блинковой Г.А. в настоящее время негде жить, средств на приобретения жилья нет.
Представитель ответчика Поповой С.И. Островерхов А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что Попова С.И. действовала в интересах ООО "Стройинвест" в лице сына Попова К.В. С Блинковой Г.А. ООО "Стройинвест" был произведен расчет, что подтверждается перепиской, которую они вели между собой, и распиской. Сделки все были реальные, никаких притворных или мнимых сделок не было. Блинкова Г.А. знала о том, что квартира передается в счет оплаты по договору строительства, квартиру вернуть не требовала, она просила возместить ее стоимость.
Представитель ответчика Вавиловой А.Е. Зыков М.И. иск не признал, пояснил, что Вавилова А.Е. является добросовестным приобретателем. Приобрела квартиру на основании возмездной сделки, что подтверждается расписками. С Васюнькиной А.О. она познакомилась через риэлтора, увидела объявление о продаже квартиры в интернете, позвонила, оказалось, что реального продавца нет, квартиру на продажу выставило риэлторское агентство. Начали общаться с Васюнькиной А.О. и заключили договор. Риэлтора сейчас ВавиловаА.Е., найти не может. Она знала, что в квартире проживает Блинкова Г.А. /__/ года рождения, которая рассказала ей историю о том, что они купили квартиру на /__/, сейчас судятся. Им надо какое-то время там пожить, пока не разрешится гражданское дело. Вавилова А.Е. приходила в квартиру по /__/, дверь ей открыла сама Блинкова Г.А., которую ей представили как бывшего собственника квартиры, и проживающую там, потому что она купила квартиру у Бальзировой, а та отказалась выезжать. Сама Блинкова Г.А. ей об этом сообщила. В тот момент Вавилова А.Е. проживала с родителями и готова была подождать. Ей поясняли, что вот-вот все должно разрешится. Блинкова Г.А. обещала освободить квартиру. Других подробностей она не сообщала, ни про ООО "Стройинвест", ни про Попову С.И. Сегодня она снимает жилье, другого жилья не имеет. Позже она обратилась к Бальзировой, чтобы выяснить, когда разрешится дело. Бальзирова сообщила, что суд уже состоялся не в интересах Блинковой Г.А. После этого она обратилась с иском о выселении Блинковой Г.А. Блинков и Блинкова давали последовательные показания на следствии о том, что денежные средства они получили от Попова. В ходе разбирательства дела по иску Бальзировой, установили, что она фактически не являлась клиентом ООО "Стройинвест", ее обманул Кочкин, который очень хороший знакомый Блинкова. Попов ничего не знал об этом. Блинковы получили "двойное" обогащение. Срок исковой давности по требованиям Блинковой Г.А. о признании договоров купли-продажи недействительными истек, оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска, ООО "Стройинвест" в лице представителя Попова К.В., считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что по условиям договора с истцом квартира должна была быть передана в счет оплаты объекта строительства по адресу: /__/. Деньги за квартиру истцу не передавались. Истец должна была жить в квартире, пока ООО "Стройинвест" не построит коттедж. Истец сама предложила такие условия сделки. В мае 2016 года от Блинковой Г.А. поступила претензия, было принято решения расторгнуть с ней договор. Она просила вернуть ей деньги в размере 1900000 руб., которые и были ей возвращены. Требований о возврате квартиры она никогда не предъявляла. О сделке между Блинковой Г.А. и Б. от 21.10.2016 ему известно не было. Он указаний кому-либо о передаче Блинковой Г.А. прав ни на эту квартиру, ни на чью-либо другую не давал.
Помощник прокурора Чернова А.В. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой С.И., Вавиловой А.Е., Васюнькиной А.О., истца Блинковой Г.А. представившей письменные пояснения, согласно которым квартира по адресу /__/ передана в качестве оплаты по договору строительства. Денег за квартиру она не получала. Так как дом построен не был, приняли решение расторгнуть договор строительства. Попов К.В. пообещал вернуть квартиру, предварительно заставил написать расписку о получении от него денег, которые он в действительности не передавал. Знакома с Зотовой М.А., которая поясняла, что ее дочь заняла деньги Попову К.В., и тот в качестве расчета передал ей спорную квартиру.
Ответчик Зотова М.А. представила возражения, в которых просила иск оставить без удовлетворения, указав на то, что стала клиентом ООО "Стройинвест" в 2015 году, заключив предварительный договор на покупку дома. Во исполнение договора передала Попову К.В. 120 000 руб., а затем еще 450000 руб. Дом передан не был, деньги Попов К.В. тоже не возвращал. Он предложил в счет долга передать квартиру по адресу: /__/, при этом нужно было доплатить 250000 руб. Сделка была совершена. При ее регистрации присутствовала Блинкова Г.А. вместе со своим сыном Блинковым К.В., который попросил право проживания для матери сроком на 6 месяцев. В мае 2016 года решилапродать квартиру, дочь нашла покупателя Васюнькину А.О., так как та проживала в /__/, ее не смутило, что в квартире будет проживать Блинкова Г.А. Сделка состоялась, деньги получила от Васюнькиной А.О. наличными. В последующем зашла речь о возврате квартиры Блинковым, Васюнькиной А.О. была предложена квартира в /__/, но обмен не состоялся. В феврале 2017 года Васюнькина А.О. позвонила и попросила показать квартиру Вавиловой А.Е.. Последняя встретилась с Блинковыми, те сказали, что у них идут судебные тяжбы и попросили срок для проживания. Та согласилась в случае, если примет решение о покупке квартиры. В марте 2017 года Васюнькина А.О. забрала все документы, касающиеся квартиры и поделилась, что риэлтор "уболтал" Вавилову А.Е. на сделку. Иск Блинковой Г.А. является вымыслом. Блинков К.В. получил деньги от Попова К.В. и хотел вступить в права собственности на квартиру Б. Заявила о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Блинковой Г.А. Илларионова О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что передача Блинковой Г.А. денежных средств в размере 1900000 руб. по расписке от 29.06.2016 являлась фиктивной сделкой, поскольку по распоряжению Попова К.В. ей позже была передана квартира Б. по адресу: /__/. В связи с чем полагает, что указанное обстоятельство подтверждает безденежность расписки от 29.06.2016.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что все три сделки с последующими приобретателями были совершены по одной схеме: одна цена, денежные средства передавались наличными посредством расписок, в фактические права жильца никто не вступал. Таким образом, ссылаясь на п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, отмечает, что приобретатели не являлись добросовестными.
Обращает внимание на недобросовестность ответчика Поповой С.И., поскольку она является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройинвест", которая согласно выписке является одним из учредителей ООО "Стройинвест", между Поповой С.И. и ООО "Стройинвест" заключен агентский договор, также она является матерью генерального директора ООО "Стройинвест" Попова К.В. В течении месяца после заключения договора купли-продажи спорной квартиры Попова С.И. пыталась перепродать квартиру по адресу /__/, иным лицам, также недобросовестность подтверждается малым периодом владения спорной квартиры.
Недобросовестность Зотовой М.А., Васюнькиной А.О., Вавиловой А.Е. подтверждается непродолжительным периодом временем владения квартирой.
Судом не дана оценка факту безденежности расписки от 29.06.2016, однако стороной истца представлены свидетельские показания работников ООО "Стройинвест" К. и К., представлена выписка о движении денежных средств по счету истца за период, когда могли быть переданы денежные средства за спорную квартиру.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2015 Блинкова Г.А. заключила с ООО "Стройинвест", в лице директора Попова К.В. договор строительства А/1-24, по условиям которого ООО "Стройинвест" взял на себя обязательство в срок не позднее 28.02.2016, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом площадью /__/ кв.м, на земельном участке площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, и передать объект строительства по передаточному акту участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1900000 рублей и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение условий договора строительства от 28.06.2015, между Блинковой Г.А. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель), в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности, 09.07.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 1900000 рублей.
Переход права собственности на квартиру по адресу: /__/ на основании договора от 09.07.2015 прошел государственную регистрацию.
В связи с невыполнением ООО "Стройинвест" своих обязательств по строительству коттеджа 31.05.2016 истцом Блинковой Г.А. в адрес организации ООО "Стройинвест" была направлена претензия о возврате 1900000 рублей.
29.06.2016 между ООО "Стройинвест" и Блинковой Г.А. подписано соглашение о расторжении договора строительства от 29.06.2016, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор строительства. ООО "Стройинвест" обязуется в срок не позднее 29.06.2016 произвести выплату Блинковой Г.А. денежных средств в размере 1900000 рублей. Никаких претензий друг к другу стороны не имеют.
Как следует из расписки от 29.09.2016, Блинкова Г.А. получила от Попова К.В., действующего в интересах ООО "Стройинвест", 1900000 рублей в качестве возврата денежных средств оплаченных по договору строительства от 08.06.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении 09.07.2015 договора купли - продажи квартиры N /__/ с Поповой С.И., истец Блинкова Г.А. понимала правовую природу заключенной с Поповой С.И. сделки, каких-либо иных условий и последствий сделки стороны при заключении договора купли-продажи не согласовывали, их воля была направлена на прекращение права собственности Блинковой Г.А. на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Оспаривая договор купли - продажи квартиры N /__/, заключенный 09.07.2015 между Блинковой Г.А. и Поповой С.И. и последующие сделки, заключенные со спорной квартирой, истец ссылалась на то, что сделка купли - продажи была совершена с целью обмена на коттедж, который должен был быть построен по договору строительства N А/1-24 от 28.06.2015, а в результате произошла смена собственника. В обоснование притворности сделки указывала на то, что Попова С.И. оплату за квартиру фактически не производила, квартира осталась в пользовании у Блинковой Г.А., Попова С.И. никогда не вселялась в эту квартиру, не проживала в ней, не ввозила вещи с момента подписания договора 09.07.2015 до отчуждения Зотовой М.А. 15.03.2016.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и это подтверждено представленными сторонами доказательствами, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, не имеется.
Так, согласно Приложению N3 к договору строительства коттеджа N А/1-24 от 28.06.2015 следует, что обеспечительная сумма в размере 1900000 рублей оплачивается заказчиком Блинковой Г.А. путем передачи в собственность застройщика квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 5 этаже в доме по адресу: /__/ на имя Попова Константина Витальевича, в день подписания договора строительства путем выдачи на имя Попова К.В. нотариальной доверенности. Квартира принадлежит Блинковой Г.А. Застройщик вправе распоряжаться квартирой, но своему усмотрению. По заявлению заказчика на момент подписания договора строительства в указанной выше квартире зарегистрирована Блинкова Г.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 23.06.2015. Заказчик сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире до момента передачи объекта строительства.
Утверждение истца Блинковой Г.А. о том, что при продаже квартиры в действительности ей не передавались денежные средства, и она продолжала сохранять регистрацию в жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, нашло свое подтверждение и соответствует условиям договора купли - продажи.
Вместе с тем, реализовывая свое право застройщика, на распоряжение квартирой, по своему усмотрению, 15.03.2016 Попова С.И. в лице Попова К.В. продала спорную квартиру Зотовой М.А. по цене 1900000 рублей (п.1, и п.4 договора). Акт приема передачи подписан 15.03.2016. Переход права собственности зарегистрирован.
Из материалов регистрационного дела квартиры N /__/ следует, что об отчуждении спорной квартиры Зотовой М.А. Блинкова Г.А. знала, о чем свидетельствует ее заявление, направленное 15.03 2016 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Из содержания заявления следует, что о сделке купли - продажи спорной квартиры ей известно, на спорную квартиру она не претендует, обязуется выписаться (сняться с регистрационного учета) и освободить помещение от своих вещей не позднее 30.09.2016 (т.1 л.д. 190).
Осведомленность Блинковой Г.А. о реализации спорной квартиры и ее отчуждения в собственность Зотовой М.А. подтвердили свидетель К. и ответчик Зотова М.А. которые указали на то, что Блинкова Г.А. присутствовала при регистрации перехода права собственности от Поповой С.И. к Зотовой М.А.
Согласно справке паспортного стола мкр. "Подсолнухи" ООО "Жилсервис ТДСК" от 21.03.2017 в /__/ никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 230).
Из материалов гражданского дела N 2-138/2018, возбужденного Октябрьским районным судом г. Томска по иску Аносова В.И. к Б., Блинковой Г.А. об истребовании имущества из чужого владения, выселении, обозреваемого в суде первой инстанции, следует, что после подписанного 29.06.2016 между ООО "Стройинвест" и Блинковой Г.А. соглашения о расторжении договора строительства от 29.06.2016, Б. приобрела /__/ и зарегистрировалась в ней.
В последующем заключив 21.10.2016 договор купли - продажи квартиры N /__/, Блинкова Г.А. продала ее А. за 1900000 рублей.
Таким образом, утверждение Блинковой Г.А. о том, что сделка купли - продажи прикрывала собой мену объектами недвижимости не нашел своего подтверждения, так как на момент заключения договора купли - продажи квартиры N /__/, от 09.07.2015, коттедж, как объект недвижимости не существовал, а право застройщика распоряжаться квартирой по своему усмотрению, согласовано сторонами в Приложении N3 к договору строительства коттеджа N А/1-24 от 28.06.2015.
Кроме того, последовательность действий самого истца Блинковой Г.А., свидетельствует о ее намерении именно реализовать квартиру, поскольку после расторжения договора строительства застройщик Блинкова Г.А. не только не просила ей вернуть квартиру, но и снялась с регистрационного учета по адресу: /__/, приобрела иное жилое помещение по договору купли - продажи и зарегистрировалась в нем.
Таким образом, довод истца о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорной квартиры, не нашел подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие между сторонами устной договоренности о сохранении за Блинковой Г.А. права пользования спорной квартирой после совершения сделки купли-продажи с Поповой С.И., само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основанию притворности.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не несли расходы по содержанию жилого помещения, а указанные обязанности исполняла она, сама по себе не свидетельствует о притворности или мнимости сделки, так как собственник мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставлять для проживания жилое помещение иным лицам, в том числе и Блинковой Г.А. на определенных условиях, в том числе оплате коммунальных платежей за проживание.
Намерение Поповой С.И., в лице представителя Попова К.В. на заключение договора купли-продажи 09.07.2015 с Блинковой Г.А. помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается также заключением в последующем договором купли-продажи 15.03.2016 с Зотовой М.А.
Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Зотовой М.А. действия Поповой С.И., в лице представителя Попова К.В. были направлены на достижение иных правовых последствий, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Блинковой Г.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Блинковой Галины Алексеевны Илларионовой Олеси Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
