Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года по делу по иску Анисимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Анисимова А.А. обратилась в суд иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 19 декабря 2014 года между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.4 договора срок передачи квартиры дольщику определен до 31 марта 2017 года.
4 июня 2015 года права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2014 года переданы ООО "Борисоглебское" Анисимовой А.А. по договору уступки прав требования.
Объект долевого строительства по передаточному акту передан Анисимовой А.А. 22 июня 2018 года.
Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 187963 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец Анисимова А.А. не явилась, ее представитель Бубнова А.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении размера неустойки. Представитель третьего лица ООО "Борисоглебское" в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года исковые требования Анисимовой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Апрелевка С2" в пользу истца взысканы неустойка в размере 187963 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96481 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ООО "Апрелевка С2" взыскана государственная пошлина в размере 5359 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Апрелевка С2" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что взысканная судом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, и не соответствует компенсационной природе неустойки. Считает, что взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обогащение истца. Полагает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что ответчику не направлены документы, приложенные к иску, что препятствовало ответчику изучить все правовые аспекты дела.
На заседание судебной коллегии истец Анисимова А.А., представители ответчика ООО "Апрелевка С2", третьего лица ООО "Борисоглебское", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Анисимовой А.А. - Бубнову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" заключен договор N 2.63/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Зверево, дом N 201, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщикам 1-комнатную квартиру под условным номером 16, в секции Г1, проектной площадью 34,8 кв.м, расположенную 2-м этаже жилого дома, а дольщики - уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру.
Согласно пункту 2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 30 декабря 2016 года.
В силу пункта 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 марта 2017 года.
На основании договора от 4 июня 2015 года N N ООО "Борисоглебское" передало права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2014 года N N Анисимовой А.А.
Во исполнение условий договора истцом оплачена сумма в размере 870000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Согласно передаточному акту N N объект долевого строительства передан Анисимовой А.А. 22 июня 2018 года.
Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Апрелевка С2" обязательств, принятых им на основании договора N N от 19 декабря 2014 года. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд отказал ответчику в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 187963 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ООО "Апрелевка С2" в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, не представлено доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, но и соблюдение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "Апрелевка С2" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку со стороны ООО "Апрелевка С2" имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-77), судебная коллегия находит необходимым отметить, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит другим положениям Конвенции (вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "Апрелевка С2" в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.
Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит компенсационную природу, в связи с чем подлежит уменьшению, а также о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителей о выплате неустойки, не приведено, вследствие чего оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из суммы удовлетворенных требований, правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа за несоблюдение требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельным.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца Бубновой А.Н. работы, время, затраченное ею на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельной, поскольку согласно телефонограмме представителя ООО "Апрелевка С2" ФИО2 от 17 октября 2018 года (л.д. 136) ответчиком копия искового заявления с приложенными к нему документами получена.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
