Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" Мохова В.В. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" Мухлаева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Лиджиев Х.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указал, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО Россельхозбанк; Банк) удовлетворены в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" (далее - СПК "Тооста"; Кооператив) задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2013 года.
7 декабря 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Лиджиевым Х.Н. заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым Банк передал Лиджиеву Х.Н. право требования к СПК "Тооста" кредитной задолженности.
Поскольку решение суда не исполнено, просил произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника Лиджиева Х.Н.
В судебном заседании заявитель Лиджиев Х.Н. и его представитель Овалов А.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. не возражал против удовлетворения заявления Лиджиева Х.Н.
Представитель СПК "Тооста" Мохов В.В. возражал против процессуального правопреемства.
В судебное заседание заинтересованные лица Абдурахманов А.И., Садулаев Ю.Т., Лухман Л.А., представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2019 года заявление Лиджиева Х.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
По гражданскому делу N 2-12/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" суммы задолженности по кредитному договору N 133602/0170 от 25 декабря 2013 года на основании договора уступки прав (требований) N 180750/0030UP произведена замена взыскателя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на правопреемника - Лиджиева Х.Н.
В частной жалобе представитель СПК "Тооста" Мохов В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что кредитный договор, заключенный между СПК "Тооста" и АО "Россельхозбанк", не содержит условий о возможности уступки права требования третьим лицам. Согласия на уступку права требования СПК "Тооста" не давало.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что взыскатель вправе заключить договор уступки прав требования с третьим лицом, личность которого существенного значения для должника не имела.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона, основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52).
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Тооста" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Моховым В.В., Абдурахмановым А.И., Абдуллаевым Н.Д., Лухман Л.А. и Садулаевым Ю.Т.
Данный кредитный договор не содержит условие о запрете уступки прав (требований).
Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 года с СПК "Тооста" в пользу Банка взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4140119 рублей 93 копеек, а также судебные расходы - 28 900 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Мохову В.В., Абдурахманову А.И., Абдуллаеву Н.Д., Лухман Л.А. и Садулаеву Ю.Т., отказано. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
7 декабря 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Лиджиевым Х.Н. заключен договор об уступке прав (требований) N ***, согласно которому Банк передал Лиджиеву Х.Н. право требования к СПК "Тооста" по кредитному договору N *** от 25 декабря 2013 года, включая требования по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, по уплате комиссий, по уплате неустоек, возмещению издержек на общую сумму уступаемых прав *** рублей *** копеек.
Таким образом, поскольку решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 года не исполнено, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Лиджиевым Х.Н. договор уступки прав (требований) от 7 декабря 2018 года является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства.
Вышеизложенные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом. Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, так как по смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи обязательства по взысканию на стадии исполнительного производства задолженности по кредитному договору к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
