Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Кривулько В.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании договора поставки оборудования недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки,-
по частным жалобам представителей истца ФИО1 - ФИО8 и ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6 на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2017 года, которым гражданское дело оставлено без рассмотрения и постановлено:
Известить ФИО1 о необходимости устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела, а именно соблюсти установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании договора поставки оборудования недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО7 был заключен договор поставки оборудования N, согласно которому он принял на себя обязательства доставить ООО "<данные изъяты>" фронтальный вилочный погрузчик <данные изъяты>. Отметил, что обязательства по доставке им и оплате ответчиком установленной договором суммы были исполнены. Однако, полагал, что данная сделка является незаконной и ничтожной в силу того, что договор, закупочный акт и расходный кассовый ордер подписаны не ФИО7, а иным, неправомочным на то лицом. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 183 ГК РФ, просил признать заключенный сторонами договор поставки оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данное определение обжалуют стороны, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 указывает, что при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права. Полагает необходимым применить Постановление Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", а также статьи 168 и 174 ГК РФ. Отмечает, что истец освобожден от обязанности досудебного урегулирования спора, поскольку суду заявлено лишь требование о недействительности сделки; а в случае признания ее таковой расторжение договора не требуется. Обращает внимание, что суд не разрешилзаявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права сторон на участие в рассмотрении спора по существу.
В своей частной жалобе представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО6 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя истца.
Письменных возражений на данные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя истца - ФИО8 и представителя ответчика - ФИО6, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Руководствуясь частью 2 статьи 452 ГК РФ, и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд указал в определении на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на положения статьи 222 ГПК РФ (предусматривающие возможность оставления заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора). При этом суд пришел к выводу о том, что признание договора недействительным и применение последствий его недействительности фактически влечет расторжение договора, которое возможно лишь после соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные выводы суда следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 12 ГК РФ - к способам защиты гражданских прав относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз.3); признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, либо применение последствий недействительности ничтожной сделки (абз.4); прекращение или изменение правоотношения (абз. 12); и иные.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки (в порядке абзаца 4 статьи 12 ГК РФ). При этом о расторжении либо изменении условий заключенного сторонами договора (в порядке абзаца 12 статьи 12 ГК РФ) он в иске не просил.
Обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров (о признании сделки недействительной) действующее гражданское законодательство не предусматривает, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО1 (о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки) без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2017 года об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения - отменить, а настоящее гражданское дело - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
