Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-272/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-272/2018



г. Мурманск


06 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.




Малич Р.Б.




при секретаре


Байжуминовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Натальи Владимировны к Котовой Елене Владимировне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Дорошенко Натальи Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дорошенко Натальи Владимировны к Котовой Елене Владимировне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителей Дорошенко Н.В. - Понкратова С.В. и Солоницына Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Котовой Е.В. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дорошенко Н.В. обратилась в суд с иском к Котовой Е.В., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 15 декабря 2016 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дорошенко В.П. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Котовой Е.В., в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котовой Е.В., припарковавшей свой автомобиль на дороге с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.
После ДТП истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на ее виновность в ДТП.
Вместе с тем, решением суда от 06 февраля 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 15 декабря 2016 года в отношении Дорошенко В.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем истца, исключено указание на виновные действия Дорошенко В.П. в виде наезда на автомобиль Котовой Е.В.
Согласно экспертному заключению * от _ _ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 265320 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 10000 рублей.
Просила признать Котову Е.В. виновной в ДТП и с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 265320 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853 рубля.
В судебном заседании истец Дорошенко Н.В. и ее представитель Санаев Д.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Котова Е.В. и ее представитель Лаврик М.Б. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шашков А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Дорошенко В.П. поддержал исковые требования Дорошенко Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорошенко Н.В. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности факта установки Котовой Е.В. знака аварийной остановки на момент ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела ни представленными материалами, ни свидетельскими показаниями.
Обращает внимание на то, что при осмотре места ДТП инспектором ДПС осколков от знака аварийной остановки обнаружено не было.
Отмечает наличие противоречий между пояснениями ответчика Котовой Е.В., свидетеля Котова В.Г. и инспектора ДПС Жучкова Р.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, поскольку Котова Е.В. и свидетели утверждали, что ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация на автомобиле "***" не работали, в то время как на фотографиях, сделанных инспектором на месте ДТП, видно, что аварийная сигнализация работает. Кроме того, Котов В.Г. также пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД ему удалось включить аварийную сигнализацию на автомобиле дочери.
Полагает, что указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не были устранены, в то время как именно нарушение Котовой Е.В. Правил дорожного движения, касающихся поведения водителя в случае аварийной остановки автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Котова В.Г., пояснившего суду, что целью его прибытия на место ДТП являлась буксировка автомобиля Котовой Е.В., однако второй водитель, необходимый для этого отсутствовал.
Считает, что водителем Котовой Е.В. были нарушены требования пунктов 1.5, 12.5, 2.6 Правил дорожного движения, что привело к спорному ДТП.
Отмечает, что водитель Дорошенко В.П. не имел возможности заблаговременно обнаружить внезапно возникший перед ним автомобиль Котовой Е.В. и снизить скорость вплоть до полной остановки.
Полагает, что судом необоснованно не запрошены в ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведения о погодных условиях в день ДТП, поскольку такие сведения помогли бы установить временной промежуток остановки автомобиля "Пежо" на дороге. Не был изучен участок дороги, на котором произошло ДТП, а также не установлено, какими дорожными знаками оснащен указанный участок дороги.
Обращает внимание на применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, а именно пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Дорошенко В.П. столкнулся не с впереди идущим транспортным средством, а со стоящим на дороге автомобилем Котовой Е.В.
Не соглашается с выводом суда о наличии у Дорошенко В.П. возможности объехать автомобиль Котовой Е.В., поскольку объезд по встречной полосе запрещен Правилами дорожного движения и в данной ситуации мог привести к более тяжким последствиям ввиду наличия на дороге встречных транспортных средств.
Приводит доводы о том, что судом не учтен факт возможного ослепления водителя Дорошенко В.П. фарами едущего навстречу автобуса, а также отсутствия у Дорошенко В.П. времени при дистанции 20-25 метров среагировать на внезапно возникшее перед ним препятствие при наличии на дороге условий ограниченной видимости.
На основании изложенного полагает, что в действиях Котовой Е.В. имелось нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Котова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дорошенко Н.В., ответчик Котова Е.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Дорошенко В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года на ... в результате столкновения принадлежащего Дорошенко Н.В. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Дорошенко В.П. со стоящим автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Котовой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 15 декабря 2016 года в действиях водителя Котовой Е.В. нарушения Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Дорошенко В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года исключено указание на факт наезда Дорошенко В.П. на стоящий попутно у правого края проезжей части автомобиль "***", государственный регистрационный знак *.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей - участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховщиком истцу в выплате отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "***" Дорошенко В.П.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 * от _ _, к которому обратилась истец для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265320 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 10000 рублей.
27 февраля 2017 года страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, однако претензия страховщиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.
Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Котова Е.В., в связи с чем страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, Дорошенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Дорошенко Н.В., Дорошенко В.П., Котовой Е.В., административный материал по факту ДТП, показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7 которые подробно приведены в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дорошенко В.П. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь за впереди идущим автомобилем "Форд", не соблюдая безопасную дистанцию, не учел видимость в направлении движения в темное время суток, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать движение транспортного средства и при возникновении опасности в виде припаркованного автомобиля на своей полосе движения принять меры к торможению, в результате чего допустил наезд на стоявший у правого края проезжей части автомобиль "Пежо", принадлежащий Котовой Е.В. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Котовой Е.В. суд не установил.
При этом судом проверены приведенные истцом и третьим лицом Дорошенко В.П. доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны, оснований ставить под сомнение их правильность у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на тщательном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы в решении, не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Дорошенко В.П. в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем Дорошенко В.П.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Дорошенко В.П. и виновности в нем ответчика Котовой Е.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответственность страховой компании за причиненный ущерб производна от ответственности владельца транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий Дорошенко В.П., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о неправильном применении судом пункта 9.10 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае несоблюдение водителем Дорошенко В.П. безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и скоростного режима, не позволили ему вовремя среагировать на маневр водителя автомобиля "***" и своевременно принять все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения со стоящим автомобилем "***".
Ссылка в жалобе на возможное ослепление водителя Дорошенко В.П. фарами едущего навстречу автобуса не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку является предположением и ничем не подтверждена.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка