Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-272/2018
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Н.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от <...> по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594368 руб. 22 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 517427 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом - 62134 руб. 42 коп., по неустойке - 14806 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Никитиным Н.В. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 517427 руб. 43 коп., а Никитин Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от <...> иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. С Никитина Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594368 руб. 22 коп., из которых основной долг - 517427 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов - 62134 руб. 42 коп., неустойка - 14806 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15144 руб., всего 609512 руб. 22 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства <...> - автомобиль модели "<...>" <...> выпуска, цвет светло-серый, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Никитин Н.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что в соответствии с графиком платежей остаток задолженности по кредиту должен составлять 500000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Никитина Н.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Никитиным Н.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 627076 руб., сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, а Никитин Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Как установил суд первой инстанции, Никитин Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, его задолженность по состоянию на 09 июня 2017 года составила по основному долгу (кредиту) - 517427 руб. 43 коп., по уплате процентов - 62134 руб. 42 коп., по неустойке - 29612 руб. 76 коп.
Признавая верным заключение суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия находит выводы о размере его задолженности ошибочными.
Так, из письменных объяснений Банка следует, что в целях минимизации финансовой нагрузки заемщика Никитина Н.В. <...> Банком принято решение о реструктуризации его задолженности, в одностороннем порядке уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 8,9% годовых, увеличен срок кредитования до 85 месяцев, при этом сумма кредита установлена в размере 517427 руб. 43 коп., составлен новый график платежей.
Действительно, частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5% годовых до 8,9% годовых, увеличения срока кредита с 60 до 85 месяцев действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 517427 руб. 43 коп. сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточненный график платежей не согласовывался.
В силу названных обстоятельств, с 27.12.2015 года истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 8,9% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, составлявшего на указанную дату 499180 руб. 78 коп., подтвержденного соответствующим расчетом и выпиской по счету.
С применением вышеназванной процентной ставки задолженность Никитина Н.В. по процентам за период с 28.12.2015 года по 09.06.2017 года (в пределах заявленных требований) составляет 64388 руб. 85 коп. = 499180,78 х 4/365 х 8,9%) + (499180,78 х 366/366 х 8,9%) + (499180,78 х160/365 х 8,9%) и подлежит взысканию в пределах заявленных Банком требований - в сумме 62134 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору до 576121 руб. 58 коп., основного долга - до 499180 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 14863 руб., общей суммы взыскания - до 590984 руб. 58 коп.
В остальной части данное решение не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от <...> изменить, уменьшив взысканную задолженность по кредитному договору до 576121 руб. 58 коп., сумму основного долга - до 499180 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - до 14863 руб., общую сумму взыскания - до 590984 руб. 58 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
