Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Косенко Л.А.
при секретаре: Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя истца Вишнякова Александра Андреевича - Кочетовой Натальи Александровны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вишнякова Александра Андреевича к Иноземцеву Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда возвратить заявителю с приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Иноземцеву А.П., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать плату за пользование денежными средствами в размере 590 рублей 14 копеек, проценты по статье 395 ГПК РФ в размере 590 рублей 14 копеек; взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 564 рубля 03 копейки.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено его право на обращение с подобным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель истца Вишнякова А.А. - Кочетова Н.А. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что при выборе подсудности он руководствовался частью 5 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Направляя исковое заявление для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку из искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения.
Такой вывод судьи полностью соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
