Дата принятия: 12 апреля 2017г.
Номер документа: 33-272/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 года Дело N 33-272/2017
12 апреля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Хожеву Рамазану Юрьевичу о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Такси-24 Невинномысск» с руководителя юридического лица,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №8 по Ставропольскому краю на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с заявлением к Хожеву Р.Ю. о возмещении убытков в размере 138 158, 19 рублей, указав, что Хожев Р.Ю. являясь руководителем ООО «Такси-24 Невинномысск» в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Такси-24 Невинномысск» несостоятельным (банкротом). В результате этого, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, как уполномоченный орган, сама обратилась с заявлением о признании ООО «Такси-24 Невинномысск» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 138 158, 19 рублей. Имущество у ООО «Такси-24 Невинномысск» отсутствовало и с Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве, за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы в указанной сумме, из которых 124 838 рублей - сумма фиксированного вознаграждения, 13 320, 19 рублей - расходы по делу о банкротстве. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков на основании п.1 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», причиненные уполномоченному органу в результате нарушения Хожевым Р.Ю. положений п.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Указывает, что понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием бездействия руководителя ООО «Такси-24 Невинномысск» Хожева Р.Ю. Инициирование дела о банкротстве ООО «Такси-24 Невинномысск» явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в размере 307 568, 91 рубля, срок неисполнения которых превысил три месяца.
В судебном заседании представитель истца Куджев З.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика Заболотнев А.А. и Тоцкий С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований МИФНС №8 по Ставропольскому краю к Хожеву Р.Ю. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований МИФНС №8 по Ставропольскому краю. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что между бездействием руководителя должника Хожева Р.Ю. и возникновением расходов на процедуру банкротства отсутствует причинно-следственная связь, ошибочен, поскольку расходы, понесенные уполномоченным органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ликвидатора; выводы суда о том, что уполномоченный орган надлежащим образом не установил, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в результате действий (бездействия) ликвидатора ООО «Такси-24 Невинномысск».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (2).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Такси-24 Невинномысск» зарегистрировано в ИФНС N 8 по г. Невинномысску 12.12.2011 г. Учредителями указанного юридического лица было принято решение о ликвидации.
Генеральным директором ООО «Такси-24 Невинномысск» в период с 07.04.2014 г. по 02.03.2015 г. являлся Хожев Р.Ю.
Должник ООО «Такси-24 Невинномысск» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции.
Налогоплательщик ООО «Такси-24 Невинномысск» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполнял. В связи с чем, образовалась задолженность ООО «Такси-24 Невинномысск» в размере 307 568, 91 рублей перед МИФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей, из которых по налогу-252 456 рублей, пени-27 563, 32 рублей, штрафы-27 540, 59 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате начислений по декларациям НДС за 3, 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года и по результатам камеральной налоговой проверки №3766 от 20.03.2014 г.
Факт исполнения ликвидатором Хожевым Р.Ю. обязанности руководителя организации в период с 07.04.2014 г. по 02.03.2015 г., наличие задолженности по налогам, сборам в общей сумме 307 568, 91 руб. по состоянию на 15.12.2014 года установлены судом и сторонами не оспаривались.
Инспекция, как уполномоченный орган, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании «Такси-24 Невинномысск» банкротом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 года принято заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю о признании ООО «Такси-24 Невинномысск» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-1033/2015.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 года заявление МИФНС России №8 по Ставропольскому краю признано обоснованным и в отношении ООО «Такси-24 Невинномысск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным исполняющим ООО «Такси-24 Невинномысск» Д., установлен ему размер вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Временному исполняющему ООО «Такси-24 Невинномысск» установлено включить требования МИФНС России №8 по Ставропольскому краю в размере 307 568, 91 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 года удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю и временного исполняющего ООО «Такси-24 Невинномысск» Д. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и прекращено производство по делу №А63-1033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-24 Невинномысск» ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, которые позволили бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Такси-24 Невинномысск».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 года с Инспекции за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Д. взысканы денежные средства в сумме 138 158, 19 рублей, из которых 124 838 рублей - сумма фиксированного вознаграждения, 13 320, 19 рублей - расходы по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований истца к Хожеву Р.Ю. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Такси-24 Невинномысск», суд первой инстанции указал, что на момент возникновения у руководителя должника ООО «Такси-24 Невинномысск» Хожева Р.Ю. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у ООО Такси-24 Невинномысск» не имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-24 Невинномысск» государством, в лице МИФНС России по Ставропольскому краю, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее судебным актом.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 января 2015 года N 83-КГ14-13.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность ООО «Такси-24 Невинномысск» вызвана виновными действиями его руководителя - Хожева Р.Ю.
Истцом указано, что Хожев Р.Ю. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства являются сведения о том, имели ли место в период возникновения у ООО «Такси-24 Невинномысск» указанной Инспекцией задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Хожева Р.Ю., как руководителя ООО «Такси-24 Невинномысск», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.
Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
Кроме того, необходимо установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Из вышеизложенного следует, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
Согласно имеющихся в деле доказательств, активы баланса ООО «Такси 24 Невинномысск» на 31.12.2014 г. составили 32 861 рубль (л.д.85).
Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 года производство по делу №А63-1033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-24 Невинномысск» (л.д. 48-49) прекращено, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие какого-либо имущества должника ООО «Такси-24 Невинномысск» и денежных средств достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, Хожев Р.Ю. не имел возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Доказательства наличия денежных средств или имущества у ООО «Такси-24 Невинномысск», в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.
Следовательно, доводы жалобы Инспекции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными, связи с чем, не влекут отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции.
Таким образом, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
