Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27215/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к Краснодарскому краю АО "МАКС" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО "МАКС", на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд c иском к Краснодарскому филиалу АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что <ФИО>5, управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе мотоциклом, после чего от столкновения водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении с ним автомобилем, в результате чего произошло столкновение с другия автомобилем. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "МАКС". Решением суда его исковые требования к СК "МАКС" удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда размер неустойки снижен. Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме, что, подтверждается выпиской по счету. Однако оно исполнено почти через 4 месяца после вступления в законную силу решения суда и за это время со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г. исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 неустойка в размере 70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "МАКС", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021г. АО "МАКС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <Адрес...> <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак , не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак , после чего от столкновения водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении с ним автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак , в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак принадлежащему <ФИО>7, и причинены механические повреждения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019г. исковые требования <ФИО>8 к АО "МАКС" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 взыскана: сумма фактического размера восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак - 193 900 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 96 950 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 193 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 15 705,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение от <Дата ...>) 15 000 руб., всего взыскать 525 455,59 руб. 59 коп (л.д).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019г. изменено в части взыскания неустойки, размер снижен до 96 950 рублей (л.д. ).

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только <Дата ...>., данное утверждение страховой компанией не опровергнуто.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 70 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, голословен и не подтвержден материалами дела. Истцом указан период просрочки с <Дата ...>. по день фактической выплаты <Дата ...>., как это указано в жалобе. В своей апелляционной жалобе ответчик приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что со страховой взыскивается неустойка неисполнения решения суда.Таким образом, несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышены расходы на услуги представителя, нельзя признать обоснованным.В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Интересы истца <ФИО>8 в суде первой инстанции представлял <ФИО>1 В материалы дела представлена доверенность серия от <Дата ...> согласно которой <ФИО>8 уполномочивает <ФИО>1 быть его представителем и вести гражданские дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие представлены истцу.В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель истца составил и подал иск в суд, направил заявление в суд о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО "МАКС",- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка