Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-27213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Заворина Д.В. по доверенности Дротянко А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрейчук В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заворину Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2019 г. заключил с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура в срок до 01.05.2019 г. стоимостью 255 000 руб. согласно проекту. Он внес предоплату в сумме 204 000 руб. В апреле 2019 оплатил оставшуюся часть в сумме 51 000 руб. после сборки товара. После сборки выяснилось, что товар имеет недостатки - цвет изделия не соответствует проекту. 25.09.2019 г. заключил с ответчиком договор на сумму 73 600 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить дополнительные работы. 22.12.2019 г. он заключил с ответчиком договор на сумму 83 000 руб., по условиям которого ответчик обязался покрасить кухню в необходимый цвет. Отказавшись оплачивать 83 000 руб., предложил ответчику в срок до 01.04.2020г. устранить недостатки кухни. В связи с ненадлежащим исполнением договора от <Дата ...>, неисполнением договора от 25.09.2019 г., он направил в адрес ответчика 14.04.2020 г. претензию с требованием демонтировать товар до 15 мая 2020 и возвратить денежные средства в сумме 277 600 руб.. Ответчик не ответил на претензию, 23.06.2020 г. претензия вернулась отправителю. В этой связи, просил суд расторгнуть договор от 26.02.2019 г. на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 204 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара; расторгнуть договор от 25.09.2019 г. на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 73 600 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку (пеню) в размере 83 280 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 г. исковые требования Андрейчук В.И. удовлетворены в части. Расторгнут договор N от 26.02.2019 на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) заключенный между Андрейчук Владимиром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Завориным Дмитрием Викторовичем. Расторгнут договор N от 25.09.2019 на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) заключенный между Андрейчук Владимиром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Завориным Дмитрием Викторовичем. Взысканы с индивидуального предпринимателя Заворина Дмитрия Викторовича в пользу Андрейчук Владимира Ивановича денежные средства за товар по договору N от 26.02.2019 в сумме 204 000 руб., за товар по договору N от 25.09.2019 в сумме 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 153 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 руб., а всего 478 900 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрейчук Владимира Ивановича отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Заворина Дмитрия Викторовича в пользу ООО "НЭК" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 36 900 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Заворина Дмитрия Викторовича государственная пошлина в доход государства в размере 6 276 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Заворина Д.В. по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились приятельские отношения, и у истца имелась возможность разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем имеет место недобросовестное поведение истца, ответчик не мог знать о наличии претензии, поскольку она была направлена по адресу, по которому ответчик не проживает, при этом он не смог бы получить её во время карантина, данные обстоятельства сложились вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ответчик должен быть освобождён от ответственности, взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <ФИО>1 адвоката <ФИО>10, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2019 г. между ИП Завориным Д.В. (исполнитель) и Адрейчук В.И. (заказчик) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, оборудования), по условиям которого исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составленным на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком. Общая сумма договора составляет 255 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится заказчиком в качестве аванса 80 % предоплаты, (п. 3.3. договора). Оставшиеся 20 % заказчик оплачивает сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия, (п. 3.4. договора). Приложением к договору является эскиз и спецификация. Факт передачи денежных средств в сумме 204 000 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре.

ИП Завориным Д.В. изготовлен и установлен кухонный гарнитур в доме истца.

25.09.2019 г. между ИП Завориным Д.В. (исполнитель) и Адрейчук В.И. (заказчик) заключен договор , по условиям которого исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составленным на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком. Общая сумма договора составляет 73 600 руб. (п. 3.1 договора). Факт передачи денежных средств в сумме 73 600 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре.

В связи с тем, что истцом Андрейчук В.И. обнаружены недостатки в изготовленном кухонном гарнитуре - цвет изделия не соответствует проекту, 13.04.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием демонтировать полностью кухонный гарнитур в срок до 15 мая 2020, расторгнуть договоры N, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 277 600 руб. Данная претензия отставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от 26.10.2020 производство которой поручено ООО "НЭК".

В соответствии с заключением ООО "НЭК" от 25.02.2021 кухонный гарнитур (изготовленная индивидуальным предпринимателем Завориным Дмитрием Викторовичем мебель) не соответствует индивидуальному заказу Андрейчук Владимира Ивановича по основным параметрам. В изготовленной мебели (кухонном гарнитуре) имеются дефекты в нарушение ГОСТ 16371-2014 и иные дефекты; выявленные дефекты являются существенными (дальнейшая эксплуатация данной мебели в рамках заключенного договора не возможна); причина возникновения дефектов - производство мебели и её монтаж. Необходима полная замена кухонного гарнитура по гарантии. Итоговая рыночная стоимость нового, аналогичного оцениваемому, кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы округленно составляет 300 000 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

С учетом заключения экспертизы суд взыскал с ответчика денежные средства за товар по договору от 26.02.2019 в сумме 204 000 руб., за товар по договору от 25.09.2019 в сумме 73 600 руб.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 83 280 рублей.

При определении размера суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 30000 рублей, размер неустойки определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, складывается из стоимости товара в сумме 277 600 руб. (204 000 руб. + 73 600 руб.) и неустойки в размере 30 000 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 153 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать о наличии претензии, поскольку она была направлена по адресу, по которому ответчик не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку претензия первоначально направлена истцом по адресу, указанному в договоре. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 18-19), претензия выслана обратно отправителю, затем направлена по адресу: ст. Натухаевская, и в июне 2020 года получена адресатом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Заворина Д.В. по доверенности Дротянко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка