Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2721/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Малыка В.Н., Рябых Т.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гаршиной Анны Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаршина Егора Андреевича, Гаршиной Агнии Андреевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать Гаршина Андрея Александровича, <данные изъяты>, Гаршину Анну Борисовну, <данные изъяты>, Гаршина Егора Андреевича, <данные изъяты>, Гаршину Агнию Андреевну, <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Гаршина Андрея Александровича, Гаршину Анну Борисовну, Гаршина Егора Андреевича, Гаршину Агнию Андреевну из жилого помещения по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Гаршина Андрея Александровича, Гаршиной Анны Борисовны, Гаршина Егора Андреевича, Гаршиной Агнии Андреевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Гаршиной Анны Борисовны к Гаршину Александру Егоровичу, Максимову Владимиру Валентиновичу о признании сделки купли-продажи от <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес> и доли в земельном участке по адресу: <адрес> недействительными отказать.

Взыскать с Гаршина Андрея Александровича, Гаршиной Анны Борисовны в пользу Максимова Владимира Валентиновича возврат госпошлины в сумме по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Гаршину А.А., Гаршиной А.Б., Гаршину Е.А., Гаршиной А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что Максимов В.В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гаршиным А.Е. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Гаршин А.А., Гаршина А.Б., Гаршин Е.А., Гаршина А.А., которые являются членами семьи бывшего собственника данного помещения Гаршина А.Е. Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения.

Ответчик Гаршина А.Б. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гаршина Е.А. и Гаршиной А.А., к Максимову В.В. о признании договоров купли-продажи спорного жилого помещения и доли в земельном участке, на котором расположено спорное жилое помещение, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Максимовым В.В. и Гаршиным А.Е., недействительными, указав, что сделка совершена в нарушение пункта 4 статьи 272 ГК РФ без согласия органов опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Гаршин Е.А. и Гаршина А.А.

Судом к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по обоим искам привлечено Управление опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка.

Истец Максимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Максимова В.В. по доверенности Гункин П.В. иск Максимова В.В. поддержал, встречный иск не признал, указав, что несовершеннолетние Гаршин Е.А. и Гаршина А.А. собственниками спорного жилого помещения не являлись, под опекой и попечительством не состоят, их родители, которые являются законными представителями несовершеннолетних, не лишены родительских прав и самостоятельно осуществляют родительские права и обязанности.

Ответчики Гаршин А.А. и Гаршина А.Б., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гаршина Е.А. и Гаиршиной А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Гаршиной А.Б. и ответчика Гаршина А.А. адвокат Блинов М.К. в судебном заседании иск Максимова В.В. не признал, встречный иск Гаршиной А.Б. поддержал.

Ответчик Гаршин А.Е. в судебном заседании иск Гаршиной А.Б. признал, объяснил, что собственником спорного жилого помещения фактически не являлся, данное помещение было оформлено на него формально, тогда как фактическим собственником помещения являлся его сын Гаршин А.А., который и совершал фактически сделку купли-продажи Максимову В.В. При этом сделка совершена мнимо без намерения передачи права собственности Максимову В.В. в связи с договоренностями, достигнутыми между Гаршиным А.А. и Максимовым В.В.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отнес разрешение спора на усмотрение суда, указал, что согласия Управления опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка на совершение сделки купли-продажи не требуется, поскольку участники сделки, несовершеннолетние Гаршин Е.А. и Гаршина А.А., их родители недееспособными, ограниченно дееспособными не признаны, в реестре граждан, лишенных родительских прав не значатся, несовершеннолетние Гаршин Е.А. и Гаршина А.А. на учете в Управлении в качестве детей-сирот либо детей, оставшихся без попечения родителей, не состоят.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Гаршина А.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаршина Е.А., Гаршиной А.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца Максимова В.В. по доверенности Гункина П.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что Максимов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гаршиным А.Е. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам частей расположенного на участке дома, в том числе Максимову В.В. принадлежит 1/30 доля в указанном земельном участке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гаршиным А.Е.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Гаршин А.А., его супруга Гаршина А.Б., их несовершеннолетние дети сын Гаршин Е.А., дочь Гаршина А.А., которые являются членами семьи бывшего собственника данного помещения Гаршина А.Е., отца Гаршина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов В.В. направил ответчикам письменную претензию об освобождении принадлежащего ему жилого помещения в десятидневный срок с момента получения данной претензии, однако требования истца ответчиками не были выполнены.

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности Гаршина А.Е. - с момента продажи недвижимого имущества, суду ответчиками не представлено.

Гаршиным А.Е. оспаривалась сделка купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с Максимовым В.В., по основаниям безденежности, а также мнимости. Решением Правобережного районного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гаршина А.Е. о расторжении договора отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что истец Максимов В.В. является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смены собственника у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Максимова В.В. о признании Гаршина А.А., Гаршину А.Б., Гаршина Е.А, Гаршину А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гаршиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гаршина Е.А. и Гаршиной А.А., к Максимову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения и доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Максимовым В.В. и Гаршиным А.Е., суд обоснованно исходил из того, что у несовершеннолетних и их родителей отсутствовало право собственности на отчуждаемое жилое помещение, собственник спорного жилого помещения Гаршин А.Е. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Пункт 4 статьи 292 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в полной мере не исследовал вопрос о мнимости сделки, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Правобережного районного суда г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ссылка ответчика Гаршиной А.Б. на пункт 4 статьи 292 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетнего инвалидности, отсутствии иного жилья у Гаршиной А.Б. и ее супруга не свидетельствуют о наличии оснований возникновения самостоятельного право пользования спорным жилым помещением после смены собственника и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гаршиной Анны Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаршина Егора Андреевича, Гаршиной Агнии Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка