Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточный банк" к Черкасовой Елене Ивановне, Украинец Екатерине Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе Черкасовой Е.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Черкасовой Е.И. - Синчук О.В., возражения представителя АО "Дальневосточный банк" Голубцова А.В., судебная коллегия

установила:

Представитель АО "Дальневосточный банк" 25.09.2020 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточный банк" и Бриневой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590000 руб. сроком по 31.05.2023 под 13,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита 31.05.2018 заключен договор поручительства N N с Черкасовой Е.И., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору полностью и в любой его части. Бринева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации, имеющейся у Банка, лицом,?принявшим наследство, является дочь наследодателя Украинец Е.В.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком Украинец Е.В. и Черкасовой Е.И. остались неисполненными. По состоянию на 25.09.2020 задолженность по выданному Бриневой Е.В. кредиту составляет 526275,11 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Дальневосточный банк" и Бриневой Е.В. Взыскать солидарно с Черкасовой Е.И. и Украинец Е.В. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере 526275,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 461212, 43 руб., сумма процентов - 65062,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 8463 руб.

В судебном заседании представитель истца Голубцов А.В. на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что ПАО "Дальневосточный банк" 13.10.2020 переименовано в АО "Дальневосточный банк". Договор страхования был заключен с Бриневой Е.В. на один год. В дальнейшем она его не продлевала.

Ответчик Украинец Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Бринева Е.В. при жизни была лишена родительских прав в отношении неё. Кроме того она (Украинец) за наследством после смерти Бриневой Е.В. не обращалась, наследство не принимала.

Представитель ответчика Черкасовой Е.И. - Синчук О.В. пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкасовой Е.И., не содержит условие о сроке его действия, заемщик Бринева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ просрочила внесение очередного платежа 7488,31 руб., в связи с чем, поручительство Черкасовой Е.И. прекращено, т.к. кредитор в течение 1 года со дня наступления срока обязательства по кредитному договору не предъявил иск к поручителю.

Судом 25.01.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дальневосточный банк" и Бриневой Е.В. Взыскать с Черкасовой Е.И. в пользу АО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526275,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8463 руб., всего взыскать 534738,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласилась ответчик Черкасова Е.И., представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что суд не истребовал сведения о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества, транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Бриневой Е.В. и её супругу Бриневу К.В. После вынесения решения стороной ответчика установлено, что Украинец Е.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, она владеет и пользуется автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бриневой Е.В. Кроме того, полученные заемные денежные средства по спорному кредитном договору Бринева Е.В. потратила на приобретение недвижимого имущества. Считает, что свидетель Захарова В.И. дала ложные показания об отсутствии у Бриневой Е.В. имущества. Настаивает, что поручительство Черкасовой Е.И. прекращено, т.к. кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил иск к поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Черкасовой Е.И. - Синчук О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Голубцов А.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Украинец Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что Украинец Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка к ответчику Черкасовой Е.И. как к поручителю.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточный банк" и Бриневой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и процентов.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременную оплату комиссии за присоединение Заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также при отказе от присоединения, процентная ставка, указанная в п.4 Кредитного договора, увеличивается на 1,5 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N ВС-69-1 с Черкасовой Е.И., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В п. 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Бринева Е.В. осуществляла платежи в соответствии с условиями договора, допустила просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ, однако погасила ее ДД.ММ.ГГГГ

Бринева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 526275,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 461212, 43 руб.; сумма процентов - 65062,68 руб.

Требования Банка о погашении задолженности, направленные Украинец Е.В. и Черкасовой Е.И., остались без ответа.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Большой Камень на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу Бриневой Е.В. не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования Банка к Черкасовой Е.В. как к поручителю, взыскав с нее сумму задолженности по кредиту 526275,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8463 руб.

Отклоняя возражения представителя Черкасовой Е.В. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, суд обоснованно исходил из того, что истец предъявил иск в установленные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ сроки, поскольку последний платеж по кредиту Бринева Е.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, просрочка по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный годичный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черкасовой Е.И., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Оснований для исчисления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда Бриневой Е.В. были допущены просрочки платежа, но затем внесены суммы для уплаты процентов по кредиту, у суда не имелось.

Также не могут повлечь оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика Черкасовой Е.В. о том, что Украинец Е.И. приняла после смерти Бриневой Е.В. наследство в виде автомобиля, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, факт принятия Украинец Е.В. какого -либо наследства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка