Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2721/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Банных А.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Банных А.И. к ООО «Джампер» об изменении сведений о трудовой деятельности и взыскании компенсации морального вреда»

установил:

Банных А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джампер», (далее по тексту ООО «Джампер») о признании недействительной запись в сведениях о трудовой деятельности истца в должности инструктора батутного парка с 30.10.2020 года в ООО «Джампер»; возложении обязанности внести изменения в информацию о трудовой деятельности истца в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, исключив из неё сведения о его работе в должности инструктора батутного парка с 30.10.2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Судьей вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым истец Банных А.И. в частной жалобе просит отменить определение судьи, указывая на то, что исковые требования направлены на восстановление его нарушенных трудовых прав.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Возвращая исковое заявление Банных А.И, судья исходил из того, что заявленные требования не направлены на восстановление трудовых прав истца, в связи с чем иск необходимо предъявлять по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика юридического лица, которым является адрес: <.......>

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в части 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе на: полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, понятие индивидуального трудового спора закреплено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

При этом, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником не только по вопросам применения непосредственно трудового законодательства, но и такие разногласия по вопросам применения иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором в том числе признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, несмотря на то, что требования Банных А.И. по существу связаны с изменением информации о трудовой деятельности, вместе с тем, требования, предъявленные им к работодателю ООО "Джампер", фактически направлены на восстановление трудовых прав истца и свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу индивидуального трудового спора.

При этом, обращаясь в Ленинский районный суд города Тюмени, истец просил о рассмотрении его индивидуального трудового спора по месту его жительства. Истец зарегистрирован по адресу: <.......>, что относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени.

Поскольку Банных А.И. при обращении в суд с иском в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту его жительства в Ленинском районном суде города Тюмени, вывод судьи первой инстанций со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения юридического лица является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, филиал ООО "Джампер" расположен по <.......>, что относится к территории Ленинского АО г. Тюмени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Банных А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джампер" об изменении сведений о трудовой деятельности и взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка