Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2721/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-71/2019 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Бабаяну А.В. о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние,

по частной жалобе Бабаяна А.В. в лице представителя Ж.Н.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации Дзержинского района г. Волгограда к Бабаяну А.В. о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние удовлетворить;

восстановить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

взыскать с Бабаяна А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 630 рублей,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Бабаяну А.В. о приведении в первоначальное состояние объекта самовольного строительства.

ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 45630 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бабаян А.В. в лице представителя Ж.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Бабаяну А.В. о приведении в первоначальное состояние объекта самовольного строительства.

В целях разрешения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Бабаяна А.В. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет".

Данным учреждением экспертиза была проведена и дело с заключением эксперта, а так же заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 45630 рублей возвращено в суд 25 января 2019 года.

Отказывая администрации в удовлетворении требований, суд установил, что реконструкция объекта недвижимости проведена ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации. В то же время, каких-либо противоправных действий со стороны истца, нарушающих права ответчика, суд не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные администрацией обоснованные требования, и установления того, что сохранение возведенных Бабаяном А.В. самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Бабаяна А.В. обязанность возместить экспертному учреждению издержки, связанные с проведением экспертного исследования.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением отмены определения не влекут, поскольку с заявлением о возмещении издержек экспертное учреждение обратилось своевременно, до принятия судом первой инстанции решения, однако данное заявление рассмотрено судом не было.

Более того, удовлетворяя повторное заявление ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" суд первой инстанции учел, что указанная организация не является лицом, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копий состоявшихся по делу судебных актов, в отсутствие у последнего прав, предусмотренных положениями статьи 35 ГПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалами дела и получение копий судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаяна А.В. в лице представителя Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка