Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2721/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Пешей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черноусова Алексея Викторовича на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года об отказе в принятии к производству искового заявления Черноусова Алексея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Черноусову А.В. в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Черноусов А.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

<данные изъяты>

Как следует из ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения Черноусова А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явилось непредставление первичного заявления о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также документов, содержащих дату получения и входящий номер ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащее направлению в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Выражая в частной жалобе несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, Черноусов А.В., вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств обращения с заявлением в адрес страховой компании.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения Черноусова А.В. финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением им документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, финансовым уполномоченным обосновано принято решение о прекращении рассмотрения обращения Черноусова А.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Черноусовым А.В. не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черноусова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 21.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка