Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-2721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова М.Г. к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гасанбекова М.Г. на решение Когалымского городского суда от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Гасанбеков М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сеть Связной", мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО "Сеть Связной". В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, несмотря на его неоднократные обращения. В результате невыдачи трудовой книжки работодателем истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью, указать в трудовой книжке в качестве даты увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с невыдачей трудовой книжки за период с (дата) по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В судебном заседании истец Гасанбеков М.Г. и его представитель Гусляков А.С. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что его последний рабочий день приходился на 21 июня 2019 года. Заявление о направлении трудовой книжки и заявление об увольнении были им написаны без указания даты.
Представитель ООО "Сеть Связной", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гасанбеков М.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве доказательства его заявления об увольнении, поскольку он лично не проставлял в нём дату. Даты присвоения трек-номеров почтовым отправлениям о направлении в его адрес уведомления и трудовой книжки предшествуют датам принятия корреспонденции почтовым отделением. Ответчик заставил истца написать заявление об отправке трудовой книжки без указания конкретной даты, чтобы в дальнейшем трактовать обстоятельства в свою пользу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что Гасанбеков М.Г. с (дата) был трудоустроен в ООО "Сеть Связной". Приказом от (дата) (номер) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от (дата). При прекращении трудовых отношений трудовая книжка истцу работодателем не выдана.
Законность увольнения Гасанбеков М.Г. не оспаривает, заявляет о нарушении его прав в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что со стороны ответчика были предприняты все установленные законом действия, направленные на своевременное получение истцом трудовой книжки, однако по независящим от ответчика обстоятельствам направленная по почте трудовая книжка истцом не получена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Факт направления истцу (дата) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (дата), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087538570270.
Установив, что в день прекращения трудового договора ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о дате присвоения трек-номера не опровергают вывод суда о своевременном исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о необходимости получения трудовой книжки.
Согласно ответа АО Почта России, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, прием регистрируемого почтового отправления может быть оформлен отправителем через личный кабинет на официальном сайте (https://pochta.ru/). Дата присвоения трек-номера (ШПИ - штриховой почтовый идентификатор) может отличаться от даты приема почтового отправления в отделении почтовой связи, так как отправитель имеет возможность фактически сдать почтовые отправления позже даты его формирования. При этом, контрольный срок пересылки почтового отправления начинает рассчитываться с даты приема в отделении Почты. Фактическая дата приема заказного письма 80087538570270 в отделении почтовой связи Екатеринбург 620000 - (дата).
Данное почтовое отправление истцом не получено, в связи с чем, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087538570270 (л.д. 35).
Направленная в его адрес трудовая книжка также им не получена.
При этом факт направления истцу (дата) трудовой книжки достоверно подтвержден представленными суду доказательствами: описью вложения в почтовое отправление, списком внутренних почтовых отправлений от (дата), отчетом об отслеживании отправления.
В рассматриваемом случае, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ именно истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанбекова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
