Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2721/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Коровченко Георгия Валерьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. о возврате апелляционной жалобы Коровченко Г.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коровченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Коровченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость системного блока в сборе в размере 52 244 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 декабря 2019 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Коровченко Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. данная апелляционная жалобы была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. апелляционная жалобы была возвращена.

В частной жалобе Коровченко Г.В. просит определение судьи отменить, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена им в адрес ответчика и получена последним 21 мая 2020 г. При этом, по мнению апеллянта, вопреки выводам районного суда направления писем с описью вложения не требуется.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья районного суда исходил из того, что Коровченко Г.В. в установленный судом срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно в нарушение положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы по юридическому адресу ответчика, не приложена опись вложений.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, выводы районного суда о несоответствии жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ и необходимости оставления ее без движения являлись незаконными и необоснованными, поскольку подателем жалобы был предоставлен документ, подтверждающий вручение ответчику копии апелляционной жалобы, а направление жалобы с описью вложения не требуется.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции был запрошен и получен ответ от ООО "ДНС Ритейл", согласно которому ответчик получил апелляционную жалобу истца 21 мая 2020 г.

В этой связи апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. было отменено.

На основании изложенного оснований для возвращения апелляционной жалобы истца у районного суда не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка