Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-858/2020 по иску Смолина В.Г., Шипицына В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехэнергокомплект" о прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Смолина В.Г.

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2020 года

установила:

Смолин В.Г., Шипицин В.Н. обратились с иском указав, что они являлись работниками МП "Иркутскстройзаказчик" (преобразовано в ОАО "Иркутскстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2001 ОАО "Иркутскстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; 05.07.2006 общество ликвидировано.

Как утверждают истцы, в период работы в ОАО "Иркутскстройзаказчик" при строительстве пятиэтажных многоквартирных домов, ими была вложена в строительство и комплектование указанных объектов значительная денежная сумма за счет собственных средств. Возмещения личных затрат от ОАО "Иркутскстройзаказчик" они не получили. В счет погашения долговых обязательств перед ними конкурсным управляющим ОАО "Иркутскстройзаказчик" ФИО5 было принято решение о передаче им имущественной массы предприятия - земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 11 656 кв.м., с объектами недвижимости на нем. В связи с невозможностью передачи земельного участка непосредственно Смолину В.Г. и Шипицину В.Н., конкурсным управляющим было предложено передать земельный участок юридическому лицу. Они предложили кандидатуру ФИО6, который являлся директором ООО "Сибтехэнергокомплект". Между ними и ФИО6 была достигнута договоренность о введении их в состав участников ООО "Сибтехэнергокомплект" в целях возникновения у них прав владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком через управление долями юридического лица. То есть была достигнута договоренность о том, чтобы воспользоваться существующим юридическим лицом для того, чтобы оформить имущественную массу, причитающуюся им. Находясь на спорном земельном участке в качестве его собственников, они с 2001 года сдавали в аренду помещения и территорию земельного участка, при этом арендную плату распределяли в равных долях на троих предполагаемых собственников - Смолина В.Г., Шипицина В.Н. и ФИО6 В 2003-2004 годах в целях последующего получения в собственность указанного земельного участка без проведения торгов они совместно с ФИО6 оформили право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком ООО "Сибтехэнергокомплект" на 5 объектов недвижимости.

21.05.2005 ФИО6, злоупотребляя их доверием, на основании постановления мэра г.Иркутска от 23.03.2005 N 031-06-512/5 и договора купли-продажи от 20.05.2005 приобрел право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят При этом денежные средства в размере 800 000 руб. для выкупа у г.Иркутска спорного земельного участка и оформления на него прав собственности были предоставлены истцами. В последующем указанный участок разделен на два участка с присвоением кадастровых номеров Номер изъят. При указанных обстоятельствах истцы полагают, что между ОАО "Иркутскстройзаказчик" и ООО "Сибтехэнергокомплект" была заключена сделка по отчуждению земельного участка и расположенных на нем объектов, которая является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 11 656 кв.м, в результате которого участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер изъят; исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят из ЕГРН; признать не приобретшим право собственности ООО "Сибтехэнергокомплект" на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с объектами недвижимости на нем с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят; признать за истцами Смолиным В.Г., Шипициным В.Н. право собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят (разделенные участки с кадастровыми номерами Номер изъят), с объектами недвижимости на нем; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смолина В.Г. - Сергеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истцов о том, что право аренды спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежавших должнику, в силу ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было войти в конкурсную массу должника ОАО "Иркутскстройзаказчик", следовательно, не могло быть отчуждено администрацией г.Иркутска по договору купли-продажи с ООО "Сибтехэнергокомплект".

Как следует из постановления мэра г.Иркутска N 031-06-512/5 от 23.03.2005 о предоставлении в собственность ООО "Сибтехэнергокомплект" спорного земельного участка, учитывался отказ от земельного участка ОАО "Иркутскстройзаказчик" от 24.01.2005 г. N 21, то есть отказ был осуществлен в период банкротства юридического лица. Судом не было запрошено и исследовано вышеуказанное заявление ОАО "Иркутскстройзаказчик" об отказе от права аренды.

Имущество было приобретено в собственность ООО "Сибтехэнергокомплект" в период банкротства ОАО "Иркутскстройзаказчик", что является грубым нарушением ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должно было быть включено в конкурсную массу и реализовываться с торгов с целью удовлетворения экономического интереса кредиторов должника. Вместе с тем ответчик должен был доказать законность приобретения имущества в процедуре банкротства юридического лица, чего сделано не было.

Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности на требования Смолина В.Г. не распространяется.

В доказательство своих доводов истцами представлена копия расписки директора ООО "Сибтехэнергокомплект" ФИО6 о получении 800000 руб. в целях выкупа земельного участка у администрации г. Иркутска, которые передавались Смолиным В.Г. и Шипициным В.Н. в равных долях для указанной цели ФИО6 Вместе с тем, данному доказательству судом оценка не дана, в решении по данной расписке выводы суда отсутствуют.

Кроме того, сторона истца ходатайствовала о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по указанной выше копии расписки, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении цифрового носителя с аудиозаписью разговора истцов и ответчика.

Считает, что полученные в ходе судебных заседаний по данному гражданскому делу показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 отражены в решении суда не в полном объеме, сжаты, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не указаны.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., представителя истца Смолина В.Г. - Сергеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Уразаева И.Р., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2003 признано право собственности ООО ""Сибтехэнергокомплект" на самовольно возведенные постройки: бытовое помещение одноэтажное деревянное здание общей площадью 46,3 кв.м.; административное помещений - одноэтажное деревянное здание площадью 55,1 кв.м., административное помещение - одноэтажное деревянное здание площадью 16,4 кв.м., склад-одноэтажное деревянное здание площадью 54,4 кв.м., склад-одноэтажное деревянное здание площадью 153,5 кв.м., склад-одноэтажное деревянное здание площадью 222,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>.

На основании судебного акта зарегистрировано право собственности ООО ""Сибтехэнергокомплект" в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением мэра N 031-06-512/5 от 23.03.2005 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>", ООО "Сибтехэнергокомплект" предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок площадью 11 656 кв.м. под эксплуатацию существующих объектов недвижимости.

20.05.2005 между администрацией г.Иркутска (продавец) и ООО "Сибтехэнергокомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 11 656 кв.м, расположенный в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, под эксплуатацию существующих объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 20.05.2005 установлена цена участка в размере 786 197 руб.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2005 расчет за указанный земельный участок произведен в полном объеме в размере 786 197 руб.

Право собственности ООО "Сибтехэнергокомплект" на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом.

В последующем земельный участок с кадастровым номером Номер изъят разделен на два участка с присвоением следующих кадастровых номеров: Номер изъят, правообладателем земельных участков является ООО "Сибтехэнергокомплект".

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что истцы являлись кредиторами ОАО "Иркутскстройзаказчик", что в счет погашения имеющейся перед ними задолженности им были переданы спорные объекты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок и расположенные на них объекты недвижимости.

Учитывая отсутствие оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят из ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истцы являлись работниками ОАО "Иркутскстройзаказчик". В 1999 в отношении общества введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2001 ОАО "Иркутскстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006; 05.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии со ст. 30 Закона от 8.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшем в период введения в отношении ОАО "Иркутскстройзаказчик" процедуры конкурсного производства) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются, в том числе должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 6-ФЗ при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом. С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 6-ФЗ, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств ОАО "Иркутскстройзаказчик" конкурсным управляющим было принято решение о передаче имущества ОАО "Иркутскстройзаказчик", в частности спорного земельного участка и расположенных на нем строений, истцы не оспаривали, что не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, что договоренность о передаче им имущества предприятия носила неофициальный характер, то есть, ссылаясь на незаконность процедуры передачи имущества предприятия-банкрота, истцы претендуют на защиту своих прав, полагая, что такие права имеют законное основание.

Между тем, учитывая предусмотренные статьей 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, защите подлежит только законное право.

Указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у них законных притязаний в отношении спорных объектов недвижимости, при этом совокупность доказательств не опровергает законность возникновения права собственности ответчика на них.

Возникновение права собственности ответчика на земельный участок производно от возникшего у него на основании судебного акта права на расположенные на нем объекты недвижимости, при этом никаких доказательств принадлежности указанных объектов истцам, не представлено.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при передаче ответчику имущества, принадлежащего ОАО "Иркутскстройзаказчик" были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что фактически между ОАО "Иркутскстройзаказчик" и ООО "Сибтехэнергокомплект" заключена мнимая сделка о передаче имущества, поскольку наличие каких-либо правоотношений между указанными обществами не подтверждено, кроме того, истцы, не обладая статусом кредиторов ОАО "Иркутскстройзаказчик" не подтвердили наличие у них права на оспаривание сделок, совершенных ОАО "Иркутскстройзаказчик" в период процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку рукописной записи в копии акта приема-передачи земельного участка: "800 000 р получил ФИО6" ( Т.2 л.д.183), не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Сибтехэнергокомплект", в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истцы заявляли такое ходатайство, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истцов о том, что право аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих должнику, должно было войти в конкурсную массу должника ОАО "Иркутскстройзаказчик", а потому не могло быть отчуждено администрацией по договору купли-продажи ООО "Сибтехэнергокомплект".

Учитывая, что не представлено доказательств наличия у истцов статуса кредиторов по отношению к ОАО "Иркутскстройзаказчик", указанные обстоятельства правового значения по данному спору не имеют; нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы имели место при проведении процедуры банкротства, не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Доводы жалобы о том, что указанные истцами обстоятельства подтвердили свидетели, показания которых изложены в решении суда не в полном объеме, несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей, истцы не подавали, изложение в решении суда показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, при этом суд дал надлежащую оценку их показаниям, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей и стенограммы аудиозаписей, поскольку с учетом характера спора, указанные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой и апелляционной инстанций, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка