Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Харсов Рус" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Харсов Рус" в пользу Васильченко Екатерины Алексеевны заработную плату 131000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Обязать ООО "Харсов Рус" произвести начисление страховых взносов в УПФР в Ярославской области, в УФНС России по Ярославской области за май, июнь 2020 года исходя из заработной платы Васильченко Екатерины Алексеевны в размере 34483 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Харсов Рус" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 4120 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г.Ярославля в интересах Васильченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Харсов Рус" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 151 960 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести начисление страховых взносов в УПФР в Ярославской области, в УФНС России по Ярославской области за период с 5 ноября 2019 г. по 11 августа 2020 г. исходя из заработной платы Васильченко Е.А. в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что с 5 ноября 2019 г. по 11 августа 2020 г. Васильченко Е.А. работала в ООО "Харсов Рус" в должности <.....>. Ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату, начисление страховых взносов, не произвел расчет при увольнении.
В судебном заседании прокурор Голубев Н.Е., истец Васильченко Е.А. доводы и требования искового заявления поддержали.
Представитель ответчика по ордеру Зайцев И.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, оспаривал размер заявленной ко взысканию заработной платы, полагая ее размер установленной в спорные периоды в 13 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ООО "Харсов Рус".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, определилразмер заработной платы Васильченко Е.А. исходя из сведений, которые не нашли своего подтверждения в представленных по делу доказательствах. В жалобе указано на то, что заработная плата должна быть взыскана за период апрель-август 2020 года из расчета 13 000 руб. в месяц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Шубина Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за апрель - август 2020 г. не была выплачена истцу. Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд исходил из данных о заработной плате истца с учетом сведений о доходах истца, предоставленных ответчиком в налоговый орган, сведений на застрахованное лицо для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленных ответчиком как страхователем в пенсионные органы, данных справки 2-НДФЛ за 2020 г., установив, что невыплаченная заработная плата составила 131 000 руб., то есть за полный месяц 34 483 руб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильченко Е.А. в период с 05 ноября 2019 г. по 11 августа 2020 г. работала в ООО "Харсов Рус" в должности <.....>, 11 августа 2020 г. истец уволена по собственному желанию. Заработная плата за период работы с апреля 2020 года по август 2020 года работодателем истцу не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами по делу.
Ответчик полагал определить размер заработной платы исходя из условий трудового договора. Истец указывала на то, что получала больший размер заработной платы.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности по заработной плате должен быть определен исходя из сведений о доходах истца, предоставленных ответчиком в налоговый орган, а также сведений на застрахованное лицо Васильченко Е.А. для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленных ООО "Харсов Рус" как страхователем в пенсионные органы.
Так, по информации налогового органа от 19 января 2021 г., согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 г. сумма дохода Васильченко Е.А. за 2019 г. составила <.....> руб., за 2020 г. сведения отсутствуют.
Согласно ответа в адрес прокуратуры Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г., в региональной базе данных на застрахованное лицо Васильченко Е.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО "Харсов Рус", из которых следует, что суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляли в марте, апреле и июле 2020 г. <.....> руб. (л.д. 67, 67 оборот, 70, 70 оборот).
Доводы ответчика о том, что заработная плата в спорный период составляла не более определенного в трудовом договоре размера, опровергается и данными самого ответчика: из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выданной истцу работодателем, следует, что доход за январь, февраль 2020 г. составил <.....> руб. в месяц, доход за март, апрель, июль 2020 г. составил <.....> руб. в месяц (л.д. 14).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 131000 руб., исходя из размера заработной платы за полный месяц в 34 483 руб. Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заработная плата истца была установлена в спорный период в 34 483 руб. в месяц.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Харсов Рус" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
