Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2721/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2721/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.03.2021 частную жалобу Смирновой Светланы Митрофановны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2021, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2017 года в виде наложения ареста на:
полуприцеп - цистерна заправочная ППЦЗ-20М, 2003 года выпуска, ПТС N **, VIN **, N двигателя: отсутствует, N кузова **;
полуприцеп - цистерна заправочная ПЦПЗ-12-885М, 2004 года выпуска, ПТС N **, VIN **, N двигателя: отсутствует, N кузова ** цистерна;
1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общая площадь: 22,3 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **;
земельный участок площадью 600 кв.м., местонахождение: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции;
здание автогазозаправочной станции, назначение нежилое общая площадь:25,6 кв.м., адрес: ****. кадастровый номер **;
земельный участок площадью 649,65 кв.м., местонахождение: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция;
автозаправочная станция, общая площадь: 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навес ( лит Г), противопожарного резервуара ( лит. Г1); ограждения, замощения, площадки для автозаправщика, адрес: ****, кадастровый номер **;
земельный участок площадью 1523 кв.м., местонахождение: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
АКБ " АК БАРС " (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Энергосервис", Игнатьевой Марите Анатольевне, Пономаревой Надежде Михайловне, Игнатьевой Наталье Анатольевне, Басалгину Валерию Викторовичу, Смирновой Светлане Митрофановне, ООО "Алекс - Ойл" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ** от 20.01.2016 г., ** от 20.01.2016 г., ** от 20.01.2016 г обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2017 по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:
полуприцеп - цистерна заправочная ППЦЗ-20М, 2003 года выпуска, ПТС N **, VIN **, N двигателя: отсутствует, N кузова **;
полуприцеп - цистерна заправочная ПЦПЗ-12-885М, 2004 года выпуска, ПТС N **, VIN **, N двигателя: отсутствует, N кузова ** цистерна;
1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общая площадь: 22,3 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **;
земельный участок площадью 600 кв.м., местонахождение: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции;
здание автогазозаправочной станции, назначение нежилое общая площадь:25,6 кв.м., адрес: ****. кадастровый номер **;
земельный участок площадью 649,65 кв.м., местонахождение: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция;
автозаправочная станция, общая площадь: 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навес ( лит Г), противопожарного резервуара ( лит. Г1); ограждения, замощения, площадки для автозаправщика, адрес: ****, кадастровый номер **;
земельный участок площадью 1523 кв.м., местонахождение: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции.
19.06.2017 исковое заявление АКБ "АК БАРС" оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено его право обращения с иском в Постоянно действующий Третейский суд "Право" (г. Казань) в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право".
Определение вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Смирнова С.М.. Указывает, что в настоящее время имеется решение Третейского суда о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца, задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому нет оснований для отмены обеспечительных мер, в противном случае имущество ответчиков может быть отчуждено в пользу иных лиц, что приведет для нее к повышенной долговой нагрузке.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отмены. При этом суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого определения отпали основания, в силу которых обеспечительные меры были приняты, а именно исковое заявление АКБ "АК БАРС" оставлено без рассмотрения (л.д. 253 т.1).
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судьи апелляционной инстанции не имеется и доводы частной жалобы заявителя отмену принятого судебного акта не влекут.
В рассматриваемом случае при оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции обоснованно в силу требований ст. 144 ГПК РФ не имелось оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.
При этом рассмотрение такого вопроса по инициативе самого суда допускается положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.
Наличие вступившего в силу и неисполненного решения постоянно действующего Третейского суда "Право" от 31.10.2017 г., которым с ООО "Энергосервис", Игнатьевой М.А., Пономаревой Н.М., Игнатьевой Н.А., Басалгина В.В., Смирновой С.М., ООО "Алекс - Ойл" взысканы денежные средства, вопреки доводам частной жалобы, не отнесены процессуальным законом к обстоятельствам, препятствующим отмене принятых обеспечительных мер, принятие которых не было обусловлено указанным решением третейского суда. Указанные заявителем обстоятельства находятся за пределами настоящего гражданского дела и не образуют процессуально-обоснованное основание для сохранения мер по обеспечения иска.
В данном случае, вопросы исполнения решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение урегулированы главой 47 ГПК РФ, соответственно, все последующие исполнительные действия совершаются в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Митрофановны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка