Определение Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2721/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2721/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахметова А. К. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ахметова А. К. к Джумагалиеву Г. Ж. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов А.К. обратился в суд с иском к Джумагалиеву Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 июля
2020 в удовлетворении исковых требований Ахметова А.К. к Джумагалиеву Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020г. решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметова А.К. к Джумагалиеву Г.Ж, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании с Джумагалиева Г.Ж. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля
2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба Джумагалиева Г.Ж. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.К. обратился с заявлением о взыскании с Джумагалиева Г.Ж. судебных расходов в размере 90 482,33 рублей
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года требования Ахметова А.К, удовлетворены частично.
С Джумагалиева Г.Ж. в пользу Ахметова А.К, в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 353 рублей, из них расходы на оплату услуги представителя в размере 45 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 53 рублей.
В частной жалобе Ахметов А.К. ставит вопрос об изменении определения суда, выражая несогласие с размером взысканной суммы, считает его несоразмерным объему затрат, которые понес истец. Просил удовлетворить свои требования в полном объеме.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Ахметов А.К. обратился в суд с иском к
Джумагалиеву Г.Ж, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и
земельного участка.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 июля
2020 в удовлетворении исковых требований Ахметова А.К. к Джумагалиеву Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметова А.К. к
Джумагалиеву Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и
земельного участка, взыскании с Джумагалиева Г.Ж. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля
2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Джумагалиева Г.Ж, - без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Джумагалиева Г.Ж. в пользу Ахметова А.К. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление доверенностей, проведение судебной экспертизы, лабораторных и иных исследований подлежат взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указанные исследования и экспертизы не назначались и не проводились, а доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой, ее необоснованном снижении основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметова А. К. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка