Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Тарараевой Т.С., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Чумичева Дмитрия Николаевича к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клик Сервис" Костюченко А.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чумичева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N XWEFW4222645 от 21.01.2020 года, заключенный между Чумичевым Дмитрием Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Клик Сервис".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Чумичева Дмитрия Николаевича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N XWEFW4222645 от 21.01.2020 года в размере 50 284 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 473 руб. 86 коп., штраф - 26 379,42 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб. 76 коп.
Вернуть Чумичеву Дмитрию Николаевичу уплаченную 06.10.2020 года, согласно чек-ордера, операция 26, на расчетный счет N 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю), государственную пошлину в размере 1 793 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумичев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 21.01.2020 заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг "помощь на дороге" N XWEFW4222645. Стоимость услуг по договору составила 53 100 руб., оплачена истцом единовременно в полном объёме. Впоследствии истец утратил интерес к договорным отношениям, фактически ни одной из перечисленных в договоре услуг не воспользовался, личный кабинет не подключал. 18.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвраты суммы уплаченных денежных средств. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, ссылаясь на частичное исполнение услуг по формированию и техническому обслуживанию личного кабинета абонента, однако подтверждающих сведений не представил.
Просил расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N XWEFW4222645 от 21.01.2020, взыскать уплаченные по договору 53 100 руб., неустойку в размере 112 041 руб. за период с 28.02.2020 по 25.09.2020 за 211 дней, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что услуга была приобретена истцом по его желанию, добровольно, условия договора согласованы сторонами. В силу п.2 ст. 429.4 ГК РФ на абонента договора с исполнением по требованию возложена обязанность по внесению платежей по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцу был предоставлен неограниченный доступ к библиотеке документов, прочие услуги из установленного в договоре перечня могли быть оказаны по мере необходимости. Претензий со стороны истца относительно оказанных услуг по договору не поступало, в расторжении договора и возврате денежных средств ответчик истцу не отказывал. Ответчик расторг договор по инициативе истца, в соответствии с условиями договора предложив к возврату остаток абонентской платы в размере 10%. 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами. Оснований для применения штрафных санкций не имеется. В силу ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 107-108). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Чумичева Д.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом 21.01.2020 между ООО "Клик Сервис" (Исполнитель) и Чумичевым Д.Н. (Клиент) заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N XWEFW4222645.
По условиям данного договора исполнитель по требованию клиента обязался оказывать клиенту услуги в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами оказания услуг, а исполнитель обязался оплатить их (п. 1.1 ).
Плата за обслуживание по настоящему договору за 18 месяцев составляет 53 100 руб., включая стоимость формирования и технического обслуживания личного кабинета, что составляет 30 000 руб. (20 000 руб. в год) (п. 2.2., 2.2.1).
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в разделе 6 Договора (п.5.2).
В случае досрочного отказа клиента от договора (за исключением случае отказа от договора в течение 3 рабочих дней или 14 календарных дней с даты подписания Договора) путем направления клиентом заявления от отказе от договора по истечению срока, установленного в порядке, предусмотренном в п. 6.2 Договора, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются исполнителем за минусом фактически понесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления ( п.6.6).
Приведенные условия дублируются в Правилах оказания услуг ООО "Клик Сервис", утвержденных Приказом генерального директора ООО "Клик Сервис" N 12 от 03.04.2019.
18.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", возврате сумм, уплаченных по нему, указав, что услугами ответчика истец не воспользовался, а ответчиком никаких расходов связанных с исполнением договора не понесено.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, наличии оснований к расторжению договора с даты направления истцом соответствующего заявления в адрес ответчика 18.02.2020, с возвратом уплаченных по договору денежных средств за минусом стоимости услуги на период действия договора, расчет которых произведен судом исходя из размера внесенной истцом платы за обслуживание по настоящему договору за 18 месяцев года, периода действия договора с даты его заключения 21.01.2020 по дату отказа истца от договора 18.02.2020 (29 дней), согласно приведенного в тексте решения подробного расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном,с указанием на частичное оказание услуги по договору, несостоятельными.
Положения ч. 1 ст. 782 ГК, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют заказчику (потребителю) право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу указанных положений закона истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав его расторжения с возвратом внесенных по договору денежных средств за минусом фактически понесенных исполнителем услуг расходов, связанных с исполнением договора.
Стороной ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение договора по добровольному волеизъявлению ответчика, с согласованием всех его условий, отсутствие претензий по оказанным услугам, не имеют правового значения. Указанное не лишало истца, в дальнейшем воспользоваться предоставленным ему законом правом отказа от договора, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением договора.
Поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в настоящем случае имел место отказ от исполнения договора и его расторжении, при том, что договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой не обеспечивалось, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки судом отказано. Решение суда в указанной части не обжаловано.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Уклонение от возврата денежных средств, по требованию истца является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен в решении, стороной ответчика не опровергнут, является правильным.
Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя явилось безусловным основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом от заявленных 20 000 руб. до 1 000 руб., является разумным.
В силу разъяснений изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, в силу чего довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Правомерно применена судом к ответчику и мера ответственности предусмотренная п.6 ст. 13 указанного Закона в виде взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению штрафа не принимаются во внимание.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Клик Сервис" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
