Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2721/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Букина О. А. к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым удовлетворены.
Признан несчастный случай на производстве, произошедший с Букиным О. А., страховым случаем.
На Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Букину О. А. страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Рожковой Н.М., истца Букина О.А., его представителя Пак Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Букин О.А. в период с 02 апреля 2018 года по 05 июля 2019 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион Бетон" (далее - ООО "Бастион Бетон"), работал в должности сторожа-истопника.
11 июля 2018 года Букин О.А., находясь на территории ООО "Бастион Бетон" получил травму, о чем комиссией в составе государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области (ФИО10), главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ, Фонд социального страхования) (ФИО11), главного технического инспектора труда Вологодской областной Федерации профсоюзов (ФИО12), главного консультанта управления труда Департамента труда и занятости населения Вологодской области ФИО13), управляющего ООО "Бастион Бетон", уполномоченный по охране труда (ФИО14), главного бухгалтера и логиста ООО "Бастион Бетон" ФИО15 и ФИО16) составлен акт по форме Н-1, которым несчастный случай, произошедший с истцом, признан как несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО "Бастион Бетон" 27 июля 2018 года, обстоятельства несчастного случая определены по результатам опроса потерпевшего и оператора бетоно-растворного узла (далее - БРУ) ФИО17, согласно которым 10 июля 2018 года в 9-00 Букин О.А. пришел на работу по адресу: Доронинская, д. 31. Днем выполнял обязанности оператора сеялки. Вечером, после окончания им смены, остался охранять территорию производства. Ночью производил обход территории. Утром 11 июля после ночного дежурства снова приступил к просеиванию песка С разрешения руководства в 13-00 часов собирался идти домой. Перед уходом решилпроизвести осмотр БРУ, проверил ограждение транспортера, где нужно подтянул болты и увидел, что над лентой транспортера на перекрытии лежит лопата. Он попытался ее убрать, но лопата выскользнула и упала на ленту транспортера, крикнул оператору, чтобы он остановил оборудование. Встал на край боковой стенки, ограждающей пространство скипового подъемника. Ковш скипа в это время находился внизу, но скиповый подъемник заработал, Букин О.А. поскользнулся и упал вниз. Ноги зажало между движущимся ковшом и стеной, Букина О.А. протащило на высоту примерно 4,5 м.
Оператор БРУ ФИО17 около 12-30, находясь в операторской, услышав крик, остановил оборудование и побежал в помещение, где находятся конвейеры.
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" 16 июля 2018 года усматривается, что Букину О.А. установлен диагноз: производственная травма. Закрытые переломы костей таза: перелом лонной кости слева, перелом боковой массы крестца слева. Закрытый перелом вертикальной области справа со смещением. Закрытый перелом диафаза левого бедра со смещением. Рваная рана н/3 левого бедра с дефектом кожи. Рваная проникающая рана правого коленного сустава. Открытый перелом внутреннего мыщелка правой б/берцовой кости без смещения. Ушибы, ссадины тела, конечностей. Травматический шок 1-2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории "тяжелых".
Акт подписан с особым мнением представителя ГУ - ВРО ФСС РФ Роженцовой О.А., которая полагала неправомерным квалификацию несчастного случая как связанного с производством и оформление акта формы Н-1, поскольку Букин О.А. не выполнял трудовых функций, нарушил трудовую и производственную дисциплину. Указала на наличие в действиях Букина О.А. грубой неосторожности.
Также особое мнение высказали работники ООО "Бастион Бетон" Копейкин Н.Ю., Федотова Т.С. и Аскерова И.В., которые указали на наличие в пояснениях потерпевшего недостоверных сведений.
Вместе с тем, большинством голосов членов комиссии несчастный случай, произошедший с Букиным О.А., квалифицирован как несчастный случай на производстве.
02 августа 2018 года материалы расследования несчастного случая поступили в ГУ - ВРО ФСС РФ.
Экспертной комиссией Фонда социального страхования причинно-следственная связь между вредом здоровью и трудовой деятельностью Букина О.А. не установлена, в связи с чем несчастный случай признан не страховым и Букину О.А. отказано в назначении страхового обеспечения.
Ссылаясь на нарушение прав и указывая, что несчастный случай произошел в рабочее время и на рабочем месте при совершении действий в интересах работодателя, Букин О.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования, в котором просил признать несчастный случай на производстве, произошедший 11 июля 2018 года, страховым случаем и возложить на ответчика обязанность назначить ему страховое обеспечение в связи со стойкой утратой трудоспособности.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму - закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, закрытый перелом диафазы левого бедра со смещением, закрытые переломы костей таза, рваную непроникающую рану правого коленного сустава, открытый перелом медиального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В связи с полученным трудовым увечьем степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%. При обращении в Фонд социального страхования с заявлением о начислении страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в назначении страхового обеспечения ему было отказано в связи с непризнанием страховщиком произошедшего несчастного случая на производстве страховым случаем.
В судебном заседании истец Букин О.А. и его представитель адвокат Пак Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что работал в ООО "Бастион Бетон" в должности сторожа-истопника по трудовому договору. В связи с не выходом на работу одного из работников по поручению руководителя работал с 8-30 часов 10 июля 2018 года, затем в ночь с 10 на 11 июля 2018 года и 11 июля 2018 года до получения травмы. 11 июля была его смена, но поскольку он дежурил ночь, ему разрешилиуйти домой пораньше. В этот день произошла внештатная ситуация, на заводе перестала работать отгрузка. Когда оборудование сломалось, он сеял песок. ФИО16 попросила его установить причину остановки и починить оборудование. Директор знал, что он проводит данные работы. Ранее неоднократно привлекался к выполнению работ не по должности сторожа-истопника. Когда начал чинить оборудование, завод был отключен. Затем увидел лопату, которая могла упасть, хотел ее поднять, но включилось оборудование и его затянуло.
Представитель истца адвокат по ордеру Пак Д.А. указал, что несчастный случай произошёл с истцом в рабочее время по месту его работы, когда Букин О.А. действовал в интересах работодателя, в связи с чем произошедший несчастный случай является страховым.
Представитель ответчика по доверенности Рожкова Н.М. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что несчастным случаем на производстве считается происшествие, произошедшее при выполнении трудовых обязанностей, осуществлении правомерных действий, которые совершались в интересах работодателя. В трудовые обязанности истца ремонт оборудования не входил. Акт Н-1 был составлен с особым мнением представителя Фонда социального страхования.
Представители третьего лица руководитель ООО "Бастион Бетон" Толорай И.Р. и действующая по доверенности Ускова Е.Л. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Толорай И.Р. суду пояснил, что осуществлять ремонтные и технические работы установки уполномочен только оператор БРУ. Истцу указанные работы он не поручал. Давали ли другие сотрудники указания истцу выполнять данные работы, он не знает. Полагал, что Букин О.А. по собственной инициативе пошел проверять оборудование, тем самым действовал с грубой неосторожностью.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в спорной ситуации отсутствуют два условия, а именно, повреждение здоровья Букиным О.А. в течение рабочего времени и при исполнении трудовых обязанностей (по заданию работодателя, совершение действий в интересах работодателя), событие, произошедшее с Букиным О.А., не является несчастным случаем на производстве. По мнению автора жалобы, нельзя признать подтверждением в установленном порядке факта повреждения здоровья Букина О.А. в результате несчастного случая на производстве акт, подписанный членами комиссии в количестве 7 человек, из которых трое не имели действительной воли на его подписание (ФИО21, ФИО16, ФИО15), а представитель ГУ-ВРО ФСС РФ подписал с особым мнением. Указывает, что причинно-следственная связь между непосредственной трудовой деятельностью Букина О.А. и причиненным вредом отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пак Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ, статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие страхового случая и перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи не могут квалифицироваться как не связанные с производством, пришёл к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая на производстве, произошедшего с Букиным О.А., страховым случаем.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию, в частности, возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных определенных данным законом случаях, установлен Законом N 125-ФЗ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Закона N 125-ФЗ).
Абзацем 10 статьи 3 Закона N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Таким образом, правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется на основании норм Закона N 125-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон N 125-ФЗ называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Согласно статье 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.
Решение о порядке расследования указанных несчастных случаев должно приниматься в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, определяющими круг лиц, несчастные случаи с которыми расследуются в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется как производственный.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 23 указанного Положения).
Актом о несчастном случае на производстве, утверждённым директором ООО "Бастион Бетон" 27 июля 2018 года, установлены обстоятельства происшествия, произошедшего с Букиным О.А. 11 июля 2018 года на территории ООО "Бастион Бетон", в результате которого им получена травма, а также лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда и несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. При этом, обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, перечень которых содержится в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено не было.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае нельзя признать подтверждением в установленном порядке факта повреждения здоровья Букина О.А. в результате несчастного случая на производстве акт от 27 июля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени указанный акт отменен или признан недействительным не был, в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.
По аналогичным основаниям отклоняются и доводы Фонда социального страхования о том, что событие, произошедшее с Букиным О.А., не является несчастным случаем на производстве. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и были обоснованно отклонены судом.
Кроме того анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.
Основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ООО "Бастион Бетон" и выполняющим в этот день производственные задания работодателя, при осуществлении Букиным О.А. правомерных действий, на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве и является страховым. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, по делу не установлено.
При этом грубой неосторожности в действиях Букина О.А. актом Н-1 не установлено.
Поскольку в данном случае факт повреждения здоровья Букина О.А. подтвержден составленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, что влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
