Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2019 по иску Поддубной Юлии Александровны, Родичева Сергея Григорьевича к ТСЖ "Конта" о признании незаконным действий, обязании предоставления беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ТСЖ "Конта" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Поддубная Ю.А., Родичев С.Г. (далее истцы) обратились с иском к ТСЖ "Конта" (далее ответчик) о признании незаконным действий ТСЖ "Конта", обязании предоставления беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ? доли каждый нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 01.04.2005 N 432 помещения в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А общей площадью 304,1 кв.м., помещение в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б общей площадью 112 кв.м, было передано в управление ТСЖ "Конта". Нежилое помещение площадью 129,1 кв.м., расположенное в подвале МЖД Лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является частью квартир, предназначено для обслуживания более одного помещения, в подвальном помещении проходит рамка управления - входной узел холодного водоснабжения от центральной системы водоснабжения в МКД.
Для осуществления пользования системой центрального водоснабжения Поддубной Ю.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО "ПО Водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод.
С 24.05.2019 ответчик заблокировал доступ в подвал и перекрыл водоснабжение путем закрытия запорной арматуры.
На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконными действия ТСЖ "Конта" в ограничении доступа к месту общего пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома водомерным узлом системы водоснабжения и нежилым помещениям (подвалом) общей площадью 129,1 кв.м, расположенными в подвальном помещении многоквартирного жилого дома Литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить беспрепятственный доступ собственникам многоквартирного жилого дома Поддубной Ю.А. и Родичеву С.Г. к общему имуществу многоквартирного жилого дома - водомерному узлу системы водоснабжения и нежилому помещению (подвалу) общей площадью 129,1 кв.м. расположенными в подвальном помещении многоквартирного жилого дома Литер "А"" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Запретить ТСЖ "Конта" перекрывать водомерный узел системы водоснабжения и блокировать доступ в места общего пользования Поддубной Ю.А. и Родичеву С.Г. в нежилое помещение (подвал) общей площадью 129,1 кв.м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома Литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома (далее МКД). Взыскать судебные расходы с ТСЖ "Конта" в пользу ПоддубнойЮ.А. и Родичева С.Г. в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 иск Поддубной Ю.А., Родичева С.Г. удовлетворен частично.
Суд обязал ТСЖ "Конта" предоставить беспрепятственный доступ Поддубной Ю.А., Родичева С.Г. к общему имуществу многоквартирного дома - водомерному узлу и в нежилое помещение, площадью 129,1 кв.м, расположенных в подвальном помещении жилого дома литер "А", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - водомерным узлом и нежилым помещением, площадью 129,1 кв.м, расположенных в подвальном помещении жилого дома литер "А", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иск оставлен - без удовлетворения.
На решение суда представителем ТСЖ "Конта" - ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено с нарушением правил подсудности, ответчик не извещен о судебном заседании, нарушено правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, ответчику выдано решение под письменное заявление, не выслана копия решения суда.
Апеллянт указывает, что ФИО6присутствовал в судебном заседании как заинтересованное лицо, заявленное в иске, но председателем ТСЖ на тот момент не являлся, поскольку его полномочия окончены 15.04.2014.
Апеллянт полагает, что решение суда незаконно не только по процессуальным нарушениям, но и по существу, указывает, что водомерный узел как таковой отсутствует, водопровод, обслуживающий помещения истцов, не проходит через помещения, переданные в управление ТСЖ.
В возражениях на апелляционную жалобу Родичев С.Г., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истцов Поддубную Ю.А., Родичева С.Г., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поддубная Ю.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилого помещения, площадью 45,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;44:0050722:92, распложенного в том же здании.
Также Поддубная Ю.А. и Родичев С.Г. являются собственниками по ? доли нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ "Конта".
На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 01.04.2005 N 432 помещения в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" общей площадью 304,1 кв.м, помещение в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "Б" общей площадью 112 кв.м, было передано в управление ТСЖ "Конта".
Исходя из содержания Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 432 от 01.04.2005 г. нежилое помещение площадью 129,1 кв.м, расположенное в подвале МЖД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также передано в управление ТСЖ "Конта".
Как установлено судом и неопровергнуто ответчиков, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном помещении общей площадью 129,1 кв.м, входящий в состав подвального помещения подвального помещения литер "А", расположен входной узел холодного водоснабжения от центральной системы водоснабжения в МКД. Нежилое помещение площадью 129,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является частью квартир, предназначено для обслуживания более одного помещения, в подвальном помещении проходит рамка управления - входной узел холодного водоснабжения от центральной системы водоснабжения в МКД.
Председателем ТСЖ "Конта" ФИО6 24.05.2019 заблокирован доступ в нежилое помещение площадью 129,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома литер "А" и перекрыто водоснабжение путем закрытия запорной арматуры, в результате чего в нежилые помещения истцов ограничено холодное водоснабжение, водоотведение.
Также судом установлено, что для осуществления пользования системой центрального водоснабжения Поддубной Ю.А. заключен договор с ОАО "ПО Водоканал"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 г. на отпуск воды и прием сточных вод.
Из материалов дела следует о том, что 09.12.2015г. между ООО "Лукойл-ТТК" и ТСЖ "Конта" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергии и горячую воду.
Также между ТСЖ "Конта" и Поддубной Ю.А. было заключен 30.12.2016 договор, согласно которому последняя обязалась производить оплату по предъявленным счетам ООО "Лукойл-ТТК" за тепловую энергию и горячую воду.
Согласно справкам АО "Ростовводоканал" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность у Поддубной Ю.А. на водоснабжение и водоотведение отсутствует.
Актами сверки за период с 01.01.2019-23.10.2019 между ООО "Ростовские тепловые сети" и Поддубной Ю.А. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также отсутствует задолженность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательств об отсутствии к истцам претензий со стороны ресурсоснабжащих организаций относительно оплаты за предоставленные услуги за истекший период, а также то обстоятельство, что ответчик не является поставщиком данных услуг, пришел к выводу о том, что у ТСЖ "Конта" отсутствовали законные основания для отключения нежилых помещений истцов от водоснабжения, в связи с чем признал правомерными требования истцов в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором расположен водомерный узел, расположенный в помещении, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Решение суда, в части отклонения иска истцами не обжалуется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности, ответчик не извещен о судебном заседании, нарушено правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, ответчику выдано решение под письменное заявление, не выслана копия решения суда.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как основанными на неверном толковании их автора норм материального права и процессуального права и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Ответчиком в суде первой инстанции не ставилось на обсуждение сторон ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, не обосновывалась необходимость совершения такого процессуального действия. Не представлено такого обоснования и в суде апелляционной инстанции.
Между тем согласно разъяснений изложенных в абз. 2 и 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. (абз. 2 и 3 п.2 )
Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" Вопрос N 3)
Истцами были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе обеспечение права доступа (пользования) нежилым помещением, которое расположено в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону. Следовательно оснований полагать о нарушении правил подсудности при разрешении данного дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не имеется.
В жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается также на то, что ФИО6 присутствовал в судебном заседании как заинтересованное лицо, заявленное в иске, но председателем ТСЖ на тот момент не являлся, поскольку его полномочия окончены 15.04.2014.
Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы противоречащим установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела (л.д. 76) имеется выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что по состоянию на 24.09.2019 ФИО6 является председателем ТСЖ "Конта" и имеет право представлять указанное юридическое лицо без доверенности.
При этом исходя из разъяснений изложенных абз. 1-3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. (абз. 1-3 п.22).
Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а его представитель участвовав в рассмотрении дела и при вынесении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водомерный узел отсутствует, через помещение истцов водопровод не проходит, а сами истцы членами ТСЖ не являются, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к формальным соображениям, иной оценки доказательств по делу, с правильностью которой суд апелляционной инстанции соглашается и фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции по формальным соображениям либо другая точка зрения участника процесса на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Конта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
