Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2721/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татаринцева Геннадия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Татаринцева Геннадия Григорьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2019 по 27.01.2019, в размере 5 297,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Гевлич Э.,
установила:
Истец Татаринцев Г.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования наземных средств транспорта N 75925/046/F00111/9 в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, по программе "Дай пять", с периодом действия страхования с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года. В период действия договора страхования, 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Камри, г/н <.......>, допустил наезд на автомобиль Шевроле, г/н <.......> с последующим наездом на автомобиль Фольксваген, г/н <.......>, принадлежащий истцу, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, в связи с чем не может быть признано страховым случаем. Истец с этим не согласен, так как виновником является владелец источника повышенной опасности Тойота Камри, г/н <.......> Иных требований к установлению виновных лиц в ДТП в полисе страхования, или определение понятия "Виновное лицо" в правилах страхования не имеется (обязательное вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности или иных процессуальных документов, непременное установление фамилии и имени и отчества водителя и т.д.). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 860 руб., для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, а после получения отказа в страховом возмещении - в суд. Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 172 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гевлич Э. исковые требования поддержала, представитель ответчика Зазуляк Е.Ю. исковые требования не признала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда по существу отсутствует мотивировочная часть. Исходя из предмета спора, а также доводов истца и ответчика, суду надлежало установить, является ли ДТП от 22 июля 2019 года страховым случаем по страховому риску "ДТП по вине установленных третьих лиц".
Полагает, что в ходе административного расследования был установлен автомобиль, водитель которого нарушил ПДД РФ и по вине которого был поврежден автомобиль истца, таким образом, виновное в ДТП лицо установлено - это водитель транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак У 196 ВК 45.
Считает, что с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, этого достаточно для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 185).
От ответчика АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Т 188 УА 72.
20 мая 2019 года между Татаринцевым Г.Г. и АО "АльфаСтрахование" заключен Договор страхования средств наземного транспорта N 75925/046/F00111/9. По указанному Договору застрахован автомобиль истца марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <.......>, VIN N<.......>, страховые риски - "Повреждение по вине установленных третьих лиц", страховая сумма 445 000 рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 4 950 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате страховой премии.
22 июля 2019 года в 20.30 часов на ул.Ватутина, напротив дома 6 в г.Тюмени в результате виновных действий неустановленного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
23 июля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.
28 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 6440515 уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обосновании своего ответа, АО "АльфаСтрахование" указало на тот факт, что согласно пункта 1.1. Договора КАСКО Транспортное средство застраховано по программе "Дай ПЯТЬ", которая предусматривает только один риск, "ПОВРЕЖДЕНИЕ" по вине установленных третьих лиц". Ввиду того, что в предоставленных документах из компетентных органов заявленное событие произошло по вине неустановленного водителя, данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору КАСКО.
21 января 2020 года решением финансового уполномоченного N У-19- 86495/5010003, в удовлетворении требований Татаринцева Г.Г. о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в представленных документах не установлено от виновных действий какого лица причинен вред, следовательно страховой случай по риску "повреждение по вине установленных третьих лиц" не наступил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Утверждение истца о том, что в решении отсутствует мотивировочная часть является надуманным, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.
Далее, как указано в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1.1 договора страхования средств наземного транспорта от 20 мая 2019 года, транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <.......> застраховано по программе "Дай ПЯТЬ", которая предусматривает страховой риск "Повреждение по вине установленных третьих лиц".
В дополнительных условиях договора указано, что в рамках настоящего договора под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством (л.д. 23).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <.......>. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года (л.д. 20-22).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что страховой случай по риску "Повреждение по вине установленных третьих лиц" не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании соответствующих условий договора и норм материального права, а также неверном понимании истцом определения "установленное третье лицо".
Исходя из буквального толкования договора, судебная коллегия считает, что по для наступления страхового случая по риску "Повреждение по вине установленных третьих лиц" недостаточно установления того обстоятельства, что виновным в ДТП лицом является водитель другого транспортного средства. Необходимо, чтобы личность виновного в ДТП водителя была установлена компетентными органами для возможности в дальнейшем предъявления к нему соответствующих требований страховщиком.
По рассматриваемому делу, как было указано выше, личность виновного в дорожно-транспортном происшествии гражданина не установлена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Геннадия Григорьевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
