Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2721/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Столповского Ивана Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Столповского Ивана Васильевича к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Мельникову Александру Парфирьевичу о признании права собственности на жилые дома отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столповский И.В. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании соглашения от 29 мая 1979 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:
на основании соглашения о купле-продаже от 29 мая 1979 года он приобрел у Мельникова А.П. принадлежащие ему дома с хозяйственными постройками, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> за 4000 рублей. Свои обязательства по оплате предусмотренной соглашением стоимости указанного имущества истец Столповский И.В. исполнил в полном объеме, с указанного времени оба дома находятся во владении и пользовании истца. Однако эта сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Истец полагает, что заключенное между ним и Мельниковым А.П. соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, предусмотренным гражданским законодательством. Истец просил суд признать за ним право собственности на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> на основании представленного суду соглашения от 29 мая 1979 года.
Определением суда от 20.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, Мельников А.П.
Истец Столповский И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ролдугина С.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представители ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Мельников А.П. в судебное заседание не явился, место его нахождения установить не представилось возможным, по сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области Мельников А.П. зарегистрированным не значится.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.05.2020 года ответчику Мельникову А.П. в качестве его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Коллегии адвокатов "Петровская" адвокат Петрушин Р.А., который предъявленных к Мельникову А.П. требования не признал.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Столповский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильную оценку судом доказательств, неприменение судом норм материального права, подлежащих, по мнению заявителя, применению к возникшим правоотношениям.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе представителей Управления Росреестра по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, а также Мельникова А.П., интересы которого в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Петрушин Р.А.
Выслушав объяснения представителя ответчика Мельникова А.П. по назначению суда адвоката Петрушина Р.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 1979 года между Мельниковым А.П. и Столповским И.В. было заключено письменное соглашение, по условиям которого Мельников А.П. продал Столповскому И.В. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, выстроенный Мельниковым А.П. в 1969 году, за 4000 рублей. Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Столповский И.В. утверждал, что по вышеуказанному соглашению от 29 мая 1979 года он приобрел у Мельникова А.П. и жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> Вместе с тем, каких либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы истца, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
22.08.2019 года истец обращался в суд к администрации города Липецка с иском о признании за ним права собственности по приобретательной давности на земельные участки с домовладениями и хозяйственными постройками по адресам: <адрес>. Определением суда от 18.12.2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Согласно п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Аналогичные по своей правовой природе положения были предусмотрены и ГК РСФСР, действовавшим по состоянию на 29 мая 1979 года.
Заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на домовладения <адрес> основаны на соглашении, согласно которому Мельников А.П., проживающий <адрес> с одной стороны, и Столповских И.В. написали соглашение от 29 мая 1979 года о том, что Мельников А.П. имеет свой дом с земельным участком в <адрес> построенный в 1969 году, продает Столповских И.В. за сумму 4000 руб. за дом и земельный участок.
На основании этого соглашения истец просит признать сделку купли-продажи от 29 мая 1979 года состоявшейся и действительной.
Учитывая законодательно установленный специальный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании сделки, и исходя из положений статей 1,12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся (действительной), не предусмотрен действующим законодательством.
Согласно упомянутому соглашению Мельников А.П. выступает в качестве собственника продаваемых строений, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, не имеется сведений о том, что Мельникову А.П. по состоянию на 29 мая 1979 года на праве собственности принадлежали названные строения, именуемые истцом, как жилые дома N.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Столповский И.В., в частности, указал, что с 1979 года и в последующий период времени он владел указанным недвижимым имуществом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги. Однако, доказательств, объективно подтверждающих эти доводы, в материалах дела не содержится. Как установлено материалами дела, истец проживает по адресу: <адрес>
Согласно статье 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 29 мая 1979 года (дата, указанная в представленном истцом соглашении) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 238 Гражданского кодекса РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
В данном случае, как это следует из материалов дела, названное соглашение от 29 мая 1979 года не было зарегистрировано в исполнительном комитете Правобережного районного Совета депутатов г.Липецка.
Между тем, по смыслу статьи 239 ГК РСФСР, если хотя бы одной из сторон договора являлся гражданин, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР влекло недействительность договора.
Форма договора купли-продажи жилого дома предопределялась тем, что дом - один из наиболее ценных материальных объектов, которые граждане могут иметь на праве личной собственности. Поэтому закон, действовавший на момент возникновения правоотношений по приобретению дома, устанавливал особые меры, направленные на охрану интересов покупателя и продавца при купле-продаже жилых строений. Письменное нотариальное оформление договора купли-продажи дома (его части) с его последующей регистрацией в исполкоме местного Совета депутатов являлись обязательными стадиями совершения сделки с недвижимостью.
При таких обстоятельствах истец должен был знать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества могло возникнуть у него только при достижении сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора в требуемой форме, то есть в силу нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010г. N 10/22, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что поскольку соглашение о купле-продаже спорного имущества, в нарушение требований статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения указанного соглашения, не было нотариально удостоверено и не зарегистрировано в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, право собственности на спорные объекты недвижимости у истца Столповского А.В. не возникло, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.
Более того, судом установлено, что в материалах инвентаризационных дел отсутствуют сведения о том, что спорные жилые дома по указанным адресам ранее принадлежали на праве собственности Мельникову А.П., а земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости, предоставлены Мельникову А.П. под строительство жилых домов в установленном законом порядке, по данных органов технической инвентаризации как объекты капитального строительства жилые дома <адрес> не значатся.
В материалах инвентаризационных дел на дома <адрес> отсутствуют какие-либо сведения о законности строений <адрес>, а также об их принадлежности продавцу Мельникову А.П. Первичная инвентаризация данных строений произведена только в 2019 года истцом Столповским И.В., документов о предоставлении земельных участков под строительство по указанным адресам, о законности самих строений не имеется. В технических паспортах органом технической инвентаризации указано, что полуразрушенные строения без номера по ул.Подсобное хозяйство в г.Липецке возведены самовольно, правоустанавливающих документов не представлено. Согласно имеющимся в инвентаризационных делах фотографиям данные строения нежилые, полуразрушенные, требуют конструктивного восстановления.
Согласно акту обследования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 23.07.2019 года дом N имеет остаточный процент конструктивных элементов 62%, площадь застройки 62, 1 кв.м, дом N имеет остаточный процент конструктивных элементов 22%, площадь застройки 18, 6 кв.м, указанные строения не имеют подтверждения их законности, обладают признаками самовольной постройки.
Результаты оценки судом доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилые дома <адрес>. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение формы сделки на дату ее совершения правового значения не имеет, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
У истца отсутствует какое бы то ни было право на земельные участки, на которых расположены упомянутые строения. Ранее, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР владение землею допускалось только на правах пользования. Однако, доказательств того, что у истца возникло законное право пользования земельными участками также представлено не было. На момент разрешения спора каких-либо прав на земельный участок, на которых расположены указанные строения, истец не имеет.
Между тем, в соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объект недвижимости не должен иметь признаков самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные жилые дома на основании упомянутого соглашения от 29 мая 1979 года. Заблуждение истца относительно наличия у Мельникова А.П. законных прав на спорные строения и возможности оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества путем составления названного соглашения о получении денежных средств правильности сделанных судом выводов не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего по состоянию на 29 мая 1979 года и последующие годы действия ГК РСФСР, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные дома, поскольку сделка и юридически значимые действия в отношении спорного имущества, которые влекут возникновение права собственности, сторонами не были совершены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы о том, что истец несет бремя содержания упомянутых строений, оплачивает коммунальные услуги, в том числе услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены квитанции за октябрь-ноябрь 2019 года, наличие технических паспортов, составленных 23.07.2019 года, не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество. Дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столповского Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
