Определение Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2721/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2721/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2020 года дело по частной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление ПАО САК "Энергогарант" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления оставить без удовлетворения.
Возвратить ПАО САК "Энергогарант" заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Шамову Алексею Дмитриевичу о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 31.01.2020 со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным и незаконным в части взыскания неустойки в размере 65198 руб. 70 коп. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-85126/5010-007 от 31.01.2020, принятое по обращению Шамова А.Д.; в случае отказа в признании недействительным и незаконным в части взыскания неустойки решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Одновременно с заявлением ПАО САК "Энергогарант" подало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, установленного ч.1 ст.23 и ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обоснование указало, что в установленный законом срок (в течение 10-ти рабочих дней после подписания решения) - 28.02.2020 по почте направляло исковое заявление о признании недействительным и незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-85126/5010-007 от 31.01.2020 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (по месту нахождения ответчика), которым 04.03.2020 вынесено определение о возврате заявления в связи с тем, что адрес Шамова Д.А. не относится к территориальной юрисдикции указанного суда. Данное определение было направлено ПАО САК "Энергогарант" только 12.05.2020 и получено им 14.05.2020. Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из которых следует, что оспаривать решение финансового уполномоченного необходимо в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, утверждены Верховным Судом РФ 18.03.2020, т.е. после обращения ПАО САК "Энергогарант" в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, до этого времени решения финансового уполномоченного по общему правилу оспаривались в суде по месту его нахождения. Отметило, что по состоянию на 28.02.2020 обратилось в суд без нарушения установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков и с соблюдением правил территориальной подсудности. В настоящее время срок на обращение в суд пропущен, не приняв иск, Замоскворецкий районный суд г.Москвы лишил ПАО САК "Энергогарант" право на судебную защиту. Полагало, что обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обращение в суд (своевременное направление иска в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, несвоевременное направление судом копии определения о возврате иска) являются основаниями для восстановления пропущенного срока.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок, установленный ч.1 ст.23 и ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принять иск к производству суда. Ссылается на ранее указанные им обстоятельства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, которые не получили надлежащей оценки судьи. Отмечает, что судья, отказывая в восстановлении пропущенного срока, указывает, что был пропущен 10-ти дневный срок, при этом принимает во внимание промежуток времени с 14.05.2020 (когда определение судьи о возврате иска получено страховщиком) и 10.06.2020 (когда новый иск направлен в Октябрьский районный суд г.Владимира), что не соответствует закону. В указанный период страховщику было необходимо получить документы для нового обращения в суд из г.Москвы в г.Владимир, что невозможно было сделать с связи с принятыми мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Шамовым А.Д. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что срок для обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного истек 20.02.2020, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока страховщиком не представлено.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.107, ч.ч.1,2 ст.109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. 2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ответ на вопрос N 5).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст.133,135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ) (ответ на вопрос N 3).
Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-19-85126/5010-007 от 31.01.2020 частично удовлетворены требования Шамова А.Д. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизе, выплате неустойки.
Указанное решение в силу ч.1 ст.23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступило в законную силу 17.02.2020 и в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО САК "Энергогарант" вправе был обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании данного решения в срок до 03.03.2020.
С исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-85126/5010-007 от 31.01.2020 ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 28.02.2020, т.е. в установленный законом срок
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.03.2020 исковое заявление ПАО САК "Энергогарант" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-85126/5010-007 от 31.01.2020 возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с таким иском в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Шамова Д.А., проживающего по адресу: ****, не относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.
С исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-85126/5010-007 от 31.01.2020 ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира 10.06.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого просит ПАО САК "Энергогарант", ссылаясь на своевременное обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы и получение копии определения указанного суда по истечении срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей.
Разрешая ходатайство ПАО САК "Энергогарант" о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что приведенным ПАО САК "Энергогарант" обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока рассмотрены быть не могут. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Подача ПАО САК "Энергогарант" искового заявления в установленный законом срок, но с нарушением правил территориальной подсудности спора, не подтверждает последующую подачу искового заявления в суд, в подсудности которого относится спор, с пропуском установленного законом срока по уважительной причине. Ссылка ПАО САК "Энергогарант" на то, что обращение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы было совершено в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения финансового уполномоченного и до разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, несостоятельна. Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.03.2020 о возращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, обжаловано ПАО САК "Энергогарант" не было и вступило в законную силу 27.03.2020. То обстоятельство, что копия данного определения была направлена судом в адрес ПАО САК "Энергогарант" 12.05.2020 и получена им 14.05.2020, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, об уважительности причин пропуска срока также не свидетельствует. Действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, ПАО САК "Энергогарант", зная о наличии 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, должно было принять меры к своевременному получению информации относительно движения по поданному им иску. Подача иска в суд с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности не является обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока на обращение в надлежащий суд по уважительным причинам. Обоснованно судьей обращено внимание и на то обстоятельство, что получив копию определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.03.2020 и исковой материал 14.05.2020, ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Октябрьским районный суд г.Владимира с настоящим иском только 10.06.2020. Обстоятельств. свидетельствующих об отсутствии возможности подачи иска после получения копии указанного определения судьи в разумный срок, ПАО САК "Энергогарант" не приведено. Ссылка на то обстоятельство, что исковой материал был возвращен судом в центральный офис страховщика в г.Москве, а настоящий иск подавался подразделением страховщика в г.Владимире, и получить необходимые документы не имелось возможности в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка