Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2721/2020
26.05.2020 город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Л.Н., Аганиной С.А. к Потаповой М.В. об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным,
по частной жалобе Потаповой М.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2019, которым распределены судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потапова Л.Н. и Аганина С.А. обратилась в суд с иском к Потаповой М.В., в котором просили установить, что они являются двоюродными сестрами умершего ФИО7, признать недействительным завещание, составленное ФИО7 в пользу Потаповой М.В.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, отменены обеспечительные меры, а также с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 3500 рублей с каждой.
В частной жалобе ответчик Потапова М.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с истцов в ее пользу расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждой.
В письменном отзыве на частную жалобу истцы Потапова Л.Н. и
Аганина С.А. просят определение суда от 27.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда обжалуется ответчиком Потаповой М.В. только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что истцы, реализуя свое процессуальное право, заявили отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 26.12.2019.
Приняв данный отказ, районный суд прекратил производство по делу.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Поскольку до принятия судом отказа от иска ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на представителя, оно также было разрешено судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ответчика Потаповой М.В. представлял представитель по доверенности от <дата> - ФИО8 (л.д. 156).
Потаповой М.В. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата> (л.д. 172).
Поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов после предъявления иска, районный суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных издержек.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания - 17.12.2019, 24.12.2019 и 27.12.2019, в которых участвовал представитель ответчика ФИО8, при этом в судебных заседания допрашивались свидетели со стороны ответчика, явка которых было обеспечена, ответчиком приобщались документы, что свидетельствует о проведенной представителем работе.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.
В целях проверки доводов частной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: сведения с четырех различных интернет-сайтов о стоимости юридических услуг по наследственным делам в г. Саратове, согласно которым стоимость услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по наследственным спорам варьируется от 10000 до 35000 рублей.
Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает разумным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, т.е. по 7500 рублей с каждой.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не находит.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение от 27.12.2019 в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу; взыскать с Потаповой Л.Н., Аганиной С.А. в пользу
Потаповой М.В. расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждой.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Потаповой Л.Н., Аганиной С.А. в пользу Потаповой М.В. расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждой.
В остальной части определение Заводского районного суда г. Саратова от
27.12.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
