Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
с участием прокурора Роппель О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конюховой Олеси Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2019
по иску Конюховой Олеси Сергеевны к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Конюхова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее АО "ЕВРАЗ ЗСМК"), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в результате несчастного случая на производстве у работодателя - АО "ЕВРАЗ ЗСМК" наступила смерть ее родного брата - ФИО2, который на день смерти работал на АО "ЕВРАЗ ЗСМК".
В результате гибели ФИО2 на производстве она понесла большую утрату, до пор находится в постоянном переживании горя, ее тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. У нее с пострадавшим были близкие семейные отношения, они часто виделись, праздновали все семейные события совместно. Для нее гибель ФИО2 - не только личное горе, но и утрата любимого брата, что невозможно будет ничем восполнить в дальнейшей жизни.
Смертью брата ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла родного человека, что причинило ей неизгладимый вред. Ей пришлось видеть обезображенное травмой тело брата при похоронах, что доводило сознание истца до обморочного состояния, приходилось постоянно принимать успокоительные средства.
Ответчиком до настоящего времени не предприняты какие-либо меры для добровольной компенсации морального вреда близким родственникам погибшего, в связи с чем, ей приходится обращаться в суд, что также доставляет ей нравственные переживания, так как, приходится заново переживать случившуюся трагедию, обращаясь к юристам за оказанием юридической помощи и в суд.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2019 постановлено:
Взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Конюховой Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В остальных исковых требованиях Конюховой Олеси Сергеевны к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - отказать.
Взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Конюхова О.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая размер взысканной компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим степени тяжести причиненных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.
На апелляционную жалобу принесены возражения от старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В. и от представителя АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикиной Н.В.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, в пределах которых проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК", трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.
Установлено судом и ответчиками не отрицалось, что Конюхова (до заключения брака ФИО2) О.С. является родной сестрой ФИО2 Из объяснений истца, показаний свидетелей следует и ответчиками не опровергнуто, что между истцом и погибшим сложились достаточно близкие отношения, они периодически совместно отдыхали, проводили праздники, поддерживали общение.
При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика в смерти ФИО2, чем нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) и в результате чего истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления, представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью брата, близкие родственные отношения истца с погибшим, то, что по состоянию здоровья истец обращалась в больницу, пила успокоительные, учел степень вины в несчастном случае ответчика и отсутствие вины работника. Также судом принято во внимание, что истец с погибшим совместно не проживали, общее хозяйство не вели.
С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости суд счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, в сумме 200 000 руб.
Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Конюховой О.С. не усматривает, поскольку эти доводы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, необратимые последствия для истца, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что доказательств причинно-следственной связи смерти брата истца и ухудшением состояния здоровья истца не представлено, но несмотря на это, судом первой инстанции все доводы истца при определении суммы компенсации морального вреда учтены. Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что истец Конюхова О.С. испытывала физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, на нервной почве находилась в состоянии стресса, ухудшилось ее зрение, появились боли в глазах, по поводу чего истица перенесла операцию, также истица обращалась к психологу из-за бессонницы и чувства тревоги, ей были выписаны успокоительные средства, которые она употребляла. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд определилкомпенсацию морального вреда в сумму 200 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика не выражали истцу сочувствие, не присутствовали на похоронах брата истца, не влекут отмену обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что судом при определении компенсации суммы морального вреда не учтено, что погибший был единственным братом истца, основаны на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшим. Вместе с тем, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, а степень родства не имеет определяющего значения для установления размера компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд исходил из того, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Положения ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, увеличения ее размера у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства вопреки доводам жалобы не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в требуемом размере 3 000 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
