Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2721/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колодниковой Людмилы Гавриловны по гражданскому делу N 2-8574/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колодниковой Людмилы Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "ТИН Групп" - Чангли И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Колодникова Л.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки в размере 258753 руб. 02 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, 2 подъезда, с условным N, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N, не позднее 31 декабря 2016 года. Истец оплатила стоимость квартиры в размере 2246120 руб. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 11.07.2017.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а также ссылался на неверное исчисление периода просрочки, поскольку окончание срока выпало на выходные праздничные дни, в которые ответчик не работал, первый рабочий день после него - 09.01.2019, просрочка начинает течь с 10.01.2019. Также считал завышенными требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, необоснованными расходы на нотариальные услуги.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ТИН Групп" в пользу Колодниковой Л.Г. неустойка в размере 145000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 76000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 5818 руб. 41 коп.
Колодникова Л.Г. не согласилась с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскать неустойку в полном размере за период с 10.01.2017 по 11.07.2017. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штраф. Выводы суда о не наступлении для истца негативных последствий в связи с задержкой в передачи квартиры, срок просрочки является незначительным, что истец затягивала принятие квартиры, являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 18.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ВР-Д4/2/09/03, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.), передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаж, условный N, строительные оси <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровый номером N, в соответствии с планом и характеристиками квартиры, указанными в приложениях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2.), а дольщик обязуются в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2246120 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3).
Истец исполнила обязательства по оплате квартиры.
Квартира по акту приема-передачи передана 11.07.2017.
В соответствии с разделом 4 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приему передачи не позднее IV квартала 2016 года, т.е. 31.12.2016. Также застройщик обязался сообщить дольщику за месяц до окончания срока передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. согласно договору строительство объекта должно было быть завершено не позднее 30.11.2016, однако только 11.07.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, доказательств, что непозднее 30.11.2016 истцу направлялось уведомление о завершении строительства дома и готовности квартиры к передачи ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, что истец уклонялась от ее приема.
Суд первой инстанции правильно определил период просрочки обязательства с 10.01.2017 по 11.07.2017 - 183 дня, стоимость объекта составляет 2246120 руб., на момент исполнения обязательства, ставка рефинансирования составляла 9%, т.е. с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 246623 руб. 98 коп., снижение размера неустойки до 145000 руб. является не обоснованным, поскольку неустойка подлежит снижению в исключительных случаях. Ответчиком не представлено доказательств, чем была вызвана задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2016, ссылка ответчика в отзыве на недобросовестные действия третьих лиц, не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ, т.к. ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин просрочки в передачи истцу квартиры, надлежащего качества. Просрочка передачи квартиры фактически на 7 месяцев, является существенным нарушением обязательства, при этом законодатель не связывает право истца на взыскание неустойки при незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, такое право возникло у истца с 10.01.2017. При этом судебная коллегия учитывает, что данный размер неустойки установлен законом, законодатель, полагал, что неустойка в пользу гражданина подлежит взысканию в двойном размере, и не является нарушением прав застройщика, который обязан добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.
Доводы ответчика, что задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с действиями третьих лиц, не подлежит учету, т.к. ответчиком не было представлено доказательств данных обстоятельств, он не лишен возможности при причинении убытков действиями третьих лиц, предъявлять к ним соответствующие требования.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в досудебном порядке в размере, в котором он полагал разумным.
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 126811 руб. 99 коп.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <данные изъяты> в размере 5966 руб. 24 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда отмене или изменению не подлежит, оно является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Колодниковой Людмилы Гавриловны 246623 руб. 98 коп. - неустойку, 7000 руб. - компенсацию морального вреда, 126811 руб. 99 коп. - штраф.
В удовлетворении исковых требований Колодниковой Людмилы Гавриловны в остальной части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлину в размере 5966 руб. 24 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодниковой Людмилы Гавриловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
