Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Акимова Ф.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" о признании испорченным бланка дубликата трудовой книжки, обязании его уничтожить, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился с иском к ООО "РенСтройдеталь" о признании испорченным бланка дубликата трудовой книжки, взыскании компенсаций, указав, что 24.10.2019 решением Омутнинского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу, на ООО "РенСтройдеталь" была возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом всех записей, за исключением тех, которые признаны недействительными в связи с признанием увольнений незаконными. 14.02.2020 он направил в адрес руководителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил оригинал трудовой книжки и вкладыш. 02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство. 11.03.2020 в адрес Акимова Ф.В. поступил дубликат трудовой книжки, оформленный ответчиком с нарушением законодательства. В дубликат внесена запись о приеме истца на работу к ответчику и запись об увольнении, сведения о периодах работы у предыдущих работодателей не внесены, указан общий трудовой стаж на момент выдачи дубликата. Считает, что задержка выдачи трудовой книжки препятствует его трудоустройству.
Истец, уточнив требования, просил суд признать испорченным бланк дубликата трудовой книжки серии N N, выданный ООО "РенСтройдеталь" 06.03.2020, обязать ответчика уничтожить его с составлением соответствующего акта; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) за период за 14.01.2020 по 12.05.2020 в сумме 1 244 950,90 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. за допущенное ответчиком нарушение трудовых прав, выразившееся в неисполнении решения Омутнинского районного суда от 24.10.2019, оформлении дубликата трудовой книжки с нарушением требований действующего законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романова О.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Акимов Ф.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Вновь сослался на то, что ответчик не указал в дубликате периоды его работы у предыдущих работодателей, что свидетельствует о неисполнении решения Омутнинского районного суда от 24.10.2019. Поскольку записи, признанные решением суда недействительными содержатся не в трудовой книжке, а во вкладыше к ней, то ответчик обязан был оформить дубликат вкладыша к трудовой книжке. Суд не учел, что он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, то, что последний не проверял правильность оформления ответчиком дубликата трудовой книжки. Кроме того он не заявлял требований о признании незаконными действий СПИ об окончании исполнительного производства. Не согласен с выводом суда о том, что в данном случае для понуждения ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения не требуется дополнительного обращения в суд. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.10.2019 на ООО "РенСтройдеталь" возложена обязанность выдать Акимову Ф.В. дубликат трудовой книжки с переносом всех записей за исключением признанных недействительными в связи признанием незаконными увольнений истца решениями того же суда от 17.11.2017, 27.04.2018, 05.03.2019 (л.д.11-16).
14.02.2020 Акимов Ф.В. направил в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил исполнительный лист, трудовую книжку с вкладышем. 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является выдача дубликата трудовой книжки.
Оригинал трудовой книжки с вкладышем представитель ООО "РенСтройдеталь" получил 05.03.2020.
Трудовая книжка, ее дубликат направлены Акимову Ф.В. 06.03.2020, получены 11.03.2020.
12.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Как видно из вкладыша в трудовую книжку N в нем содержались записи с номерами 27-37 (л.д.31-34).
Во исполнение судебного решения от 24.10.2019 ответчик направил дубликат трудовой книжки истцу.
Согласно п.7.2. Инструкциии, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Аналогичные положения содержит п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", касающийся оформления дубликата трудовой книжки.
Указанные Правила, Инструкция возлагают на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
В дубликат трудовой книжки, оформленный ООО "РенСтройдеталь" во исполнение решения суда внесена запись об общем стаже, который составляет 17 лет 11 месяцев 12 дней, запись N 1 о приеме на работу в ООО "РенСтройдеталь": "20.03.2016 принят в территориально-обособленное подразделение Новый Уренгой в п.Сабетта водителем автомобиля", запись N 2: "31.05.2019 уволен в связи с истечением срока трудового договора". Указанные данные внесены на основании имеющихся у ответчика сведений о работе истца.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Как пояснил суду первой инстанции Акимов Ф.В., удовлетворение его требования о возложении на ответчика обязанности по уничтожению дубликата трудовой книжки освободит его от обязанности по его хранению, поиска организации, уничтожающей испорченные бланки трудовых книжек, тогда как истец не несет такой обязанности.
Акимов Ф.В. указывает, что ответчик не перенес в дубликат все записи из трудовой книжки. Как указано выше данная обязанность (обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением признанных недействительными) была возложена на работодателя вступившим в законную силу решением от 24.10.2019. Для понуждения ответчика к исполнению вышеуказанного решения не требуется дополнительное решение.
12.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В случае, если истец полагает, что решение от 24.10.2019 не исполнено надлежащим образом, он вправе требовать его принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспаривать действия судебных приставов-исполнителей.
По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Доказательств того, что наличие в трудовой книжке записей об увольнении с работы, признанных недействительными, и восстановлении на работе, а также, что оформление дубликата трудовой книжки препятствовало трудоустройству Акимова Ф.В. не представлено, как и доказательств, что ему было отказано в трудоустройстве в связи с имеющимися в трудовой книжке (дубликате) записями; не свидетельствует об этом и регистрационное удостоверение Центра занятости населения.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
