Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2721/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Маликова Сергея Алексеевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Маликова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 58 092,34 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Маликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58092 руб.34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1942 руб.77 коп.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Маликов С.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об оспаривании самого факта заключения кредитного договора с истцом не влияют на законность принятого судьей определения.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Маликова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
