Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2721/2019
30 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Савгиро В.М. о признании недействительным заключенного 9 июня 2009 года между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, путём возврата в её собственность спорной квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что сделка заключена ею под влиянием обмана, так как она полагала, что оформляет договор залога.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в июле 2018 года.
В возражениях на жалобу Савгиро В.М. указывает на несостоятельность её доводов и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Пунктом 3 указанного выше договора предусмотрено, что стороны оценили указанную квартиру в <...>.
Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора (абзац 2 п. 4 договора).
Согласно расписке от 9 июня 2009 года истица получила от ответчика <...> за проданную ею спорную квартиру.
Из объяснений ответчика следует, что цена квартиры указана в договоре в размере <...> по просьбе истицы с целью освобождения её от уплаты налога. Фактически квартира продана за <...>
При заключении сделки и обращении в регистрирующий орган истица действовала лично. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности на спорную квартиру произведена 6 июля 2009 года.
Из материалов дела следует, что Петрова Е.Н. в обоснование своих требований сослалась на то, что была обманута О., у которого брала по договору займа денежные средства под залог спорной квартиры. По указанию О. она оформила с Савгиро В.М. притворную сделку, прикрывающую собой залог.
Между тем, допустимых, достаточных и достоверных доказательств её обмана третьим лицом при заключении сделки, истица суду не представила.
Ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, на основании верно установленных обстоятельств дела и правильной оценки представленных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истица, лично подписав договор купли-продажи и лично обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи к ответчику, не могла находиться под влиянием обмана со стороны третьего лица.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 8 апреля 2019 года - спустя более 9 лет и 9 месяцев после заключения договора, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка