Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2721/2019
дело N 33-2721/2019
определение
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Татаркина А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Татаркина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, исковые требования истца ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, с Петровой Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 572 903 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 064 рубля 52 копейки, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>; 2007 года выпуска; с определением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 765 000 рублей.
<.......> ответчиком Татаркиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик не получал решение, о его существовании узнал только когда в базе ГИБДД появились сведения о запрете регистрационных действий, а именно <.......>, ему так же было необходимо время для обращения в юридическую консультацию и составления апелляционной жалобы.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Татаркин А.В. В частной жалобе указывает, что определение существенно нарушает его права, свободы и законные интересы, полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, и принятию нового определения, которым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> восстановить. В обоснование доводов указывает, что ни о судебном заседании, ни о состоявшемся по делу решении он не знал. Указывает, доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока, а именно, что после того, как ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, он запросил решение суда, а после его получения составил апелляционную жалобу и направил в соответствующий суд. Полагает, что с учетом сложившихся обстоятельств срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.
Правопреемник ОАО "МДМ Банк" ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая, что исполнительное производство в отношении Татаркина А.В. было возбуждено в 2015г., в это же время судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Сведения об исполнительном производстве являются общедоступными, в связи с чем Татаркин А.В. мог с ним ознакомится. По данным судебного пристава в марте 2016г. исполнительное производство приостанавливалось в связи с подачей в суд заявления владельца автомобиля Татаркина А.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Татаркиным А.В. процессуального срока на обжалование решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке обстоятельств дела и доказательств не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, исковые требования истца ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, с Петровой Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 572 903 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 064 рубля 52 копейки, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>; 2007 года выпуска; с определением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 765 000 рублей (л.д. 81-83).
Апелляционная жалоба Татаркина А.В. с ходатайством о восстановлении срока подана по почте <.......> (л.д. 90-96). В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обжалования, заявитель просит учесть, что о принятом обжалуемом решении Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. он узнал 03.11.2018г., при обнаружении запрета от 12.10.2015г. на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о судебном заседании не извещался, ему требовалось время для обращения в юридическую консультацию и составления апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о судебном заседании <.......> Татаркин А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <.......>. Согласно данным ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 06.11.2014г., возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 13.11.2014г. (л.д. 199).
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Татаркина А.В. о восстановлении процессуального срока 07.03.2019г., сам заявитель пояснил, что уехав из <.......>, регистрацию по новому месту не оформил ( л.д. 250).
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о том, что исполнительное производство в отношении Татаркина А.В. было возбуждено в 2015г., в это же время судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Сведения об исполнительном производстве являются общедоступными, в связи с чем Татаркин А.В. мог с ним ознакомится.
Согласно общедоступным данным официального сайта ФССП России, в отношении Татаркина А.В. 29.09.2015г. было возбуждено и до настоящего времени ведется исполнительное производство -ИП, на основании исполнительного листа от 06.08.2015г. , выданного Центральным районным судом г. Тюмени.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
