Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2721/2019
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2019 года гражданское дело по частным жалобам и дополнительным частным жалобам Джаббарова А.М.оглы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2019 года, которым заявление Джаббарова А.М.оглы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-750/2015 по иску Джаббарова А.М.оглы к войсковой части 30616-4 и ФКУ "УФО МО РФ по Владимирской области" о признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-4 N 930 от 23 июля 2014 года и приказа командира войсковой части N 1291 от 15 октября 2014 года в части снижения Джаббарову А.М.о. дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года, признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-4 N 242 от 16 декабря 2014 года о лишении Джаббарова А.М.о. премии за декабрь 2014 года, взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" доплаты по дополнительному материальному стимулированию за 2 и 3 кварталы 2014 года, взыскании премии за декабрь 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и представительских расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года исковые требования Джаббарова А.М.оглы к войсковой части 30616-4 и ФКУ "УФО МО РФ по Владимирской области" о признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-4 N 930 от 23 июля 2014 года и приказа командира войсковой части N 1291 от 15 октября 2014 года в части снижения Джаббарову А.М.о. дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года, признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-4 N 242 от 16 декабря 2014 года о лишении Джаббарова А.М.о. премии за декабрь 2014 года, взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" доплаты по дополнительному материальному стимулированию за 2 и 3 кварталы 2014 года, взыскании премии за декабрь 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и представительских расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рубелей оставлены без удовлетворения.
4 апреля 2019 года Джаббаров А.М.оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказом командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку в табеле учета рабочего времени указано о его нахождении на рабочем месте в течение 8 часов. В ходе проведенной военной прокуратурой проверки 12 сентября 2016 года военным прокурором Мулинского гарнизона Нижегородской области в адрес командира войсковой части 30616-4 принесен протест на вышеуказанный приказ, который был оставлен в силе. Кроме того, имеющиеся противоречия между результатами административного расследования и сведениями из табеля учета рабочего времени роты материального обеспечения войсковой части 30616-4 за июнь 2014 года послужили основанием для внесения военным прокурором Мулинского гарнизона командиру войсковой части 30616-4 представления об устранении нарушений закона. Ссылается также на то, что его рабочее место не соответствовало требованиям охраны труда. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и являются основанием для пересмотра решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Джаббаров А.М.оглы не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Джаббаров М.А.оглы заявление поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что приказ командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года обжалованию не подлежал, поэтому военной прокуратурой Мулинского гарнизона Нижегородской области был внесен протест. О вынесении данного протеста он узнал в конце 2016 года, а новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 10 апреля 2015 года, стали ему известны 14 мая 2019 года, поэтому срок подачи данного заявления им не пропущен.
Представитель заинтересованного лица войсковой части 30616-4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил письменный отзыв на заявление, в котором сослался на отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указал, что внесение военным прокурором Мулинского гарнизона актов прокурорского реагирования было преждевременным и необоснованным. Полагал, что Джаббаровым А.М.оглы пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 10 апреля 2015 года во вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку о протесте военного прокурора Мулинского гарнизона Джабаров А.М.оглы узнал в 2016 году, а в суд обратился в апреле 2019 года.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частных жалобах и дополнительных частных жалобах, в том числе, частной жалобе, поступившей в адрес Ковровского городского суда Владимирской области 17 июня 2019 года из Ковровской городской прокуратуры, Джаббаров А.М.оглы ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что решение суда от 10 апреля 2015 года вынесено на основании приказа командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года, на который 12 сентября 2016 года военным прокурором Мулинского гарнизона Нижегородской области года в адрес командира войсковой части 30616-4 принесен протест, вступивший в законную силу. Полагает, что в оспариваемом определении содержатся ложные сведения о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что судья Самойлов Д.Е. ранее уже рассматривал его иск к войсковой части 30616-4 и ФКУ "УФО МО РФ по Владимирской области", поэтому он сомневается в объективности, независимости и беспристрастности данного судьи.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Джаббаров А.М.оглы, его представитель по доверенности Джаббаров М.А.оглы, представители заинтересованных лиц войсковой части 30616-4 и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частные жалобы (дополнительные частные жалобы) в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнительных частных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая Джаббарову А.М.оглы в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Джаббаровым А.М.оглы пропущены предусмотренные ст.ст. 394 и 395 ГПК РФ сроки подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2019 года в полном объеме, в том числе, с учетом дополнительной частной жалобы, поступившей в адрес Ковровского городского суда Владимирской области 17 июня 2019 года из Ковровской городской прокуратуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, с которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из содержания заявления Джаббарова А.М.оглы, основанием для пересмотра решения является протест военного прокурора Мулинского гарнизона Нижегородской области от 12 сентября 2016 года на приказ командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который вступил в законную силу. Заявитель полагал, что внесение данного протеста, как акта прокурорского реагирования, свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года, в связи с чем, данный приказ не мог быть положен в основу решения суда от 10 апреля 2015 года.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-750/2015 по иску Джаббарова А.М.оглы данный приказ не был признан незаконным. Внесение актов прокурорского реагирования на приказ командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года после вступления в законную силу решения суда от 10 апреля 2015 года не влечет признание данного приказа незаконным.
Следовательно, внесение 12 сентября 2016 года военным прокурором Мулинского гарнизона Нижегородской области протеста на приказ командира войсковой части 30616-4 N 787 от 23 июня 2014 года, основанием для которого явились не устраненные своевременно противоречия между результатами административного расследования и сведениями из табеля учета рабочего времени роты материального обеспечения войсковой части 30616-4 за июнь 2014 года, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
При этом из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года военной прокуратурой Мулинского гарнизона вышеуказанный протест был отозван (т. 2 л.д. 44-46, 50-54). Впоследствии военной прокуратурой Западного военного округа Джаббарову А.М.оглы письмом от 5 марта 2019 года сообщено о преждевременности и необоснованности его внесения в адрес командира войсковой части 30616-4.
Противоречия между результатами административного расследования и сведениями из табеля учета рабочего времени роты материального обеспечения войсковой части 30616-4 за июнь 2014 года, в которых **** ввиду личной невнимательности при составлении табеля ошибочно внесены сведения о количестве отработанных Джаббаровым А.М.оглы 5 июня 2014 года 8 часах рабочего времени, были устранены в январе 2017 года (т. 2 л.д. 45-46).
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Джаббаровым А.М.оглы как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
На указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства Джаббаров А.М.оглы в заявлении от 4 апреля 2019 года не ссылается.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст.ст. 394 и 395 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решение суда от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, учитывая, что о наличии внесенного в адрес командира войсковой части 30616-4 протеста Джаббаров А.М.оглы узнал в 2016 году, о его отзыве в 2017 году, при этом законность решения военной прокуратуры Мулинского гарнизона Нижегородской области от 22 февраля 2017 года была предметом рассмотрения Ковровского городского суда по административному исковому заявлению Джаббарова А.М.оглы и Джаббарова М.А.оглы (т. 2 л.д. 44, 50-54).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что Джаббаров А.М.оглы сомневается в беспристрастности и независимости судьи Самойлова Д.Е. является несостоятельной, учитывая, что таких обстоятельств по делу не установлено. Заявлений об отводе судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, заявитель и его представитель по доверенности Джаббаров М.А.оглы в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы частных жалоб и дополнительных частных жалоб основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнительные частные жалобы Джаббарова А.М.оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
